Постанова № 33532488, 10.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 914/1337/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І Б.

Желік М.Б.

при секретарі Мазепі Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гаруда-ІMPEX'', № б/н від 01.07.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р.

у справі № 914/1337/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптікорм" , смт. Кіровське, Дніпропетровська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда-IMPEX" , с. Бережниця, Стрийський район, Львівська область,

про: стягнення заборгованості у сумі 344 477,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1337/13 (суддя Шпакович О.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптікорм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда IMPEX" про стягнення заборгованості у сумі 344 477,48 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда-IMPEX" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптікорм" суму боргу 319 648,69грн., пеню у сумі 19 734,32грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 3 057,15 грн. та інфляційні втрати у сумі 1138,73грн., а також - судовий збір у сумі 6 871,58грн. Позов у частині стягнення 3% річних від прострочених платежів у сумі 898,59грн. - залишити без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1337/13 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаруда- IMPEX" - подав апеляційну скаргу з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

У своїй апеляційній скарзі скаржник визнав заборгованість на суму 10280 грн. по видатковій накладній № 000006165 від 05.09.2012 р., яка була неоплачена через неотримання рахунку від позивача. Посилається на недоліки в оформленні накладних, неотримання товару за довіреностями, сумніви щодо походження графіку погашення заборгованості, а також, відсутність замовлень на поставку товару.

На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 року по справі № 914/1337/13 скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1337/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 30.07.13 р.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Малех І.Б., у склад колегії замість судді Малех І.Б. введено суддю Марка Р.І..

В судовому засіданні 30.07.2013 року оголошувалась перерва до 10.09.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду справи № 914/1337/13 замість судді Марка Р.І. введено суддю Малех І.Б..

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання представники сторін не з'явились, причин нявки суду не повідомили. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, 09.08.2012 р. сторонами укладено договір №103 "ва", згідно із яким позивач здійснив у серпні-грудні 2012 р. поставку відповідачу продукції загальною вартістю 369648,69 грн., оплата якої здійснена лише частково: 05.10.2012 р. сплачено 50000 грн.. Сума боргу складає 319648,69 грн.. Такі висновки суду першої інстанції підтверджуються видатковими накладними, підписаними обома сторонами №о00005418 та №о00005404 від 09.08.12, №о00006007 від 30.08.12, №о00006165 від 05.09.12, №о00006991 від 08.10.12, №о00007159 від 15.10.12, №о00008465 від 13.12.12.

Відповідач визнав факт поставки лише за видатковими накладними №о00006007 від 30.08.12 та №о00006165 від 05.09.12, на загальну суму 60280 грн. та заборгованість лише у сумі 10280 грн.. Посилання на відсутність попередніх замовлень на поставку товару не заслуговує на увагу враховуючи, що умовами договору не передбачена їх форма, а з матеріалів справи вбачається досягнення згоди сторонами щодо асортименту та ціни товару.

Посилання скаржника на фальсифікацію видаткових накладних підставно не було прийняте до уваги судом першої інстанції в світлі недоведеності стверджуваних скаржником обставин. Отримання товару підтверджується відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а посилання на відсутність відображень про отриманий товар в журналі реєстрації довіреностей не заслуговує на увагу враховуючи, що записи у такому журналі робляться скаржником в односторонньому порядку.

Оскільки відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 265 ГК України та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦК України, допущено порушення грошових зобов'язань з оплати вартості продукції у 45-денний строк з моменту поставки (п.3.3. договору), тому, судом першої інстанції підставно була задоволена вимога про стягнення суми боргу 319648,69грн., пені у сумі 19734,32грн. та інфляційних втрат у сумі 1138,73 грн..

Оскільки позивачем, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог (збільшення суми 3% річних від прострочених платежів) на 898,59грн. не виконано вимог ч. 2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" стосовно обов'язкової доплати відповідної суми судового збору, - наявні підстави для стягнення з відповідача 3% річних від прострочених платежів у сумі 3057,15грн., а вимога про стягнення 3% річних у сумі 898,59грн., що не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1337/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гаруда-ІMPEX'' - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1337/13 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 16.09.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.