Постанова № 33532445, 16.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Справа № 904/3703/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

при секретарі Погореловій Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Сироткін О.О.. представник, довіреність №б/н від 03.01.13;

від відповідача: Гончаренко І.Б. представник, довіреність №б/н від 12.08.13;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2013 року у справі № 904/3703/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь»,м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківська технологія», с. Ненаситець, Синельниківський район, Дніпропетровська область ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбаста», м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 808 476,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія» про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу в сумі 4 000 000,00 грн., процентів у сумі 608 466,03 грн., та 1 200 002,40 грн. штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 червня 2012 року між ТОВ «Дніпроагротехнологія» та ТОВ «Орбаста» був укладений договір купівлі-продажу насіння соняшника, за умовами якого ТОВ «Орбаста» сплатило відповідачу 4 000 000 грн.

Оскільки ТОВ «Орбаста» відступило позивачу право вимоги, то вони просили стягнути з відповідача суму боргу та штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2013 року провадження по справі № 904/3703/13 зупинено до вирішення в установленому законом порядку справи № 904/5394/13, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь» м. Дніпропетровськ звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2013 року скасувати та направити справу для розгляду господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь» посилається на те, що провадження по справі було зупинено з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки господарський суд Дніпропетровської області мав можливість самостійно встановити обставини по справі, які стосуються предмету спору.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 16.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 02.09.2013 року.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Величко Н.Л. від 02.09.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 16.09.2013 року.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати. Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія» (протокол № 13-004 від 30.07.2013р.) було змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синельниківська технологія», про що внесено зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції, зареєстрованій 05.08.2013 року Синельниківським міськрайонним управлінням юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний запис 1 234 105 0020 000947.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківська технологія», яке є правонаступником ТОВ «Дніпроагротехнологія», просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явилась, про дату слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд Дніпропетровської області виходив з неможливості розгляду означеної справи до розгляду іншої справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбаста».

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року порушено провадження у справі № 904/5394/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Синельниківська технологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбаста» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Проте, предметом спору по справі, провадження по якій зупинено, є стягнення заборгованості за договором, право вимоги за яким було відступлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь».

Таким чином, від наслідків вирішення справи №904/5394/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехнологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбаста» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, буде залежати вирішення даного спору про стягнення на користь позивача грошової суми за оспорюваним договором про відступлення права вимоги.

За таких обставин місцевий господарський суд у відповідності до вимог статті 79 ГПК України зупинив провадження у справі.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2013 року

у справі № 904/3703/13 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 18.09.13р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М.Подобєд