Постанова № 33532393, 09.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4485/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

04 вересня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Бобровській О.В.

за участю сторін:

представника позивача Васильєва П.П.

представника позивача Каркоц А.В.

представника відповідача Попов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Дорлідер» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001832301 від 02.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Дорлідер» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001832301 від 02.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що спеціалістами Державної податкової інспекції Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби було незаконно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, у зв'язку із тим, що з боку позивача відсутні будь-які факти порушення документального оформлення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, пославшись на те, що висновки відповідача зроблені на підставі наданих документів та встановлених в ході перевірки фактів, а тому відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

ПП «Дорлідер» зареєстровано Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 26.03.2004 року, код ЄДРПОУ 32863396.

Згідно довідки Відділу статистики у Комінтернівському районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України АБ №488649, видами діяльності позивача є: будівництво доріг і автострад; виробництво неметалевих мінеральних виробів; будівництво житлових і нежитлових будівель; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії; надання послуг технічного консультування в цих сферах; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

На підставі Наказу від 11.10.2011 року № 628, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, відповідно до ч.79.1 ст.79 та п.78.1.1 ч.78 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755-VI, а також з урахуванням акту №1919/23-513/35179825 від 29.07.2011 року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Дорлідер, з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» за періоди: травень, червень 2011 року, Перевірка проводилась з 04.02.2013 року по 08.02.2013 року.

Перевірка проводилась з 25.10.2011 року по 01.11.2011 року.

За наслідками зазначеної перевірки був складений Акт № 1563/23/32863396 від 08.11.2011 року.

Під час перевірки було встановлено наступні порушення ПП «Дорлідер:

- ст.ст.203, 207, 215, 228, 655, 875 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ними. В результаті чого, занижено рядок 25 суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного оподаткованого періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 3943018 грн.

- Відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 198.3 ст.198 та ч.201.4 ч.201.7, 201.10 ст.201, ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755-VI. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за червень 2011 року з відповідними додатками про обсяги податкового кредиту, а отже і про обсяги виконання робіт, наданих товарів, є не дійсними.

На підставі акту перевірки № 1563/23/32863396 від 08.11.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2011 року № 0001832301, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3943018 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.

Не погодившись із прийнятими податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з метою його оскарження.

Проаналізувавши матеріал справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Висновок акту № 1563/23/32863396 від 08.11.2011 року ґрунтується на наступному:

- позивач на момент проведення перевірки не надав документів (платіжних доручень, виписок банківських установ), що підтверджують сплату грошових коштів за чиненими правочинами з ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція»;

- включення до складу податкового кредиту у червні 2011 року сум за податковими накладними, які виписані у попередніх періодах;

- відсутність необхідних матеріальних ресурсів для здійснення відповідних операцій у контрагентів ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція»;

- підписання договорів субпідряду та актів приймання виконаних робіт від імені ПП «Дорлідер» особою, яка на той час не була директором підприємства;

- відсутність певних реквізитів на деяких актах приймання виконаних будівельних робіт;

- відсутність товарно-транспортних накладних за формою № 1-ТН, які підтверджують перевезення товарів.

З виявлених порушень ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби зробило висновок про безтоварність правочинів ПП «Дорлідер» з контрагентами ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція», укладення їх без мети настання реальних наслідків і нікчемний характер таких правочинів.

Як наслідок, позивачем було завищено суму податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на 3943018 грн. за рахунок відображення податкового кредиту по операціям з ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція».

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, в ході судового розгляду позивачем в підтвердження наявності та доцільності витрат по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» були оформлені належним чином завірені та оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, що в повному обсязі спростувало доводи відповідача про відсутність доказів щодо доцільності використання відповідних сум та підтверджує обґрунтованість формування податкового кредиту, які наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що зазначені угоди були підписані та скріплені печатками директорами товариств.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» були виписані накладні (акти виконаних робіт) та податкові накладні, які наявні в матеріалах справи.

Також слід зазначити, що відповідно до Постанови Приморського районного суду від 23.10.2013 року, директора ПП «Дорлідер» ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку з тим, що задана шкода державі у вигляді ненадходження грошових кошт до бюджету у розмірі 3943018 грн. була погашена директором ПП «Дорлідер» ОСОБА_4 у повному обсязі, до притягнення його до кримінальної відповідальності, що підтверджується платіжними дорученнями №40 та №41 від 22.12.2011 року, № 20 від 16.01.2012 року, уточнюючими деклараціями по ПДВ, у тому числі Висновком судово-економічної експертизи № 843/844 від 27.08.2012 року.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція», у зв'язку із підтвердженням виконання договору із ПП «Дорлідер відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Підпунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В постанові вже були наведені аргументи, які свідчать про фактичне виконання та надання послуг позивачу, підтверджені відповідними документами, які відповідають нормам законодавства, що в свою чергу свідчить на наявність законних підстав для включення позивачем витрат на послуги отримані від контрагентів ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» до складу податкового кредиту.

Згідно п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 187.1. ст. 188 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів- дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг- дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п.198.1ст198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що в Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.

Укладання вищезазначеної угоди та її подальше виконання сторонами свідчить про намір виконавця виконати роботи, а замовника прийняти ці роботи, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд, дослідивши надані позивачем в ході судового розгляду податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийому виконаних робіт прийшов до висновку, що зазначені первинні документи мають всі необхідні реквізити, встановлені чинним законодавствам з питань бухгалтерського обліку та відповідають у повному обсязі вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Частиною 8 ст.19 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV передбачено, що усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Як відомо, зловживання правом - здійснення суб'єктивного цивільного права з порушенням можливих меж його дії. Передбачені законом положення, що визначають міру можливої поведінки, і є межами (рамками) дії суб'єктивного цивільного права. За ч.3 ст.13 ЦКУ не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судом враховано, що наявність укладених між учасниками господарських операції договорів або відсутність визнання таких договорів недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому, в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГКУ, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідно органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання вказаних угод між ПП «Дорлідер» та його контрагентом ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» у встановленому законом порядку недійсними.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001832301 від 02.12.2011 року прийняте ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, податковий кредит позивачем сформовано у відповідності до вимог Податкового законодавства України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Дорлідер» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001832301 від 02.12.2011 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001832301 від 02.12.2011 року прийняте ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 09.09.2013 року

Суддя О.В. Колесниченко

Адміністративний позов Приватного підприємства «Дорлідер» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001832301 від 02.12.2011 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001832301 від 02.12.2011 року прийняте ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.

09 вересня 2013 року.

.