Рішення № 33532265, 17.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2013 Справа № 901/2799/13

За позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства "Артек-Союз"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військової частини А7119,93

про стягнення 9913,93 грн.

Суддя М.І. Куртлушаєв

Представники:

від позивача - Кучеренко Н.Г., юрисконсульт, довіреність № 10/9 від 02.01.2013;

від відповідача - Кордончик О.В., представник, довіреність № б/н від 21.09.2012;

від третьої особи - не з'явився.

З участю прокурора - Реднікін М.В., прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення № 012228.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь суми заборгованості за відшкодування витрат з водопостачання та водовідведення у розмірі 7119,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань, взятих на себе за умовами договору № 113 від 01.03.2012 в частині відшкодування витрат з водопостачання та водовідведення, у строк, встановлений таким договором.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст. ст. 2, 29, 20, 36-1, Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.082013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь у судовому засіданні 17.09.2013 надав для долучення до матеріалів справи копії супровідного листа, фіскального чеку та рахунків.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи установчих документів та пояснень, в яких вказує, що заборгованість виникла у зв'язку з несвоєчасними виплатами з Державного бюджету України.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 між Військовою частиною А1743 (споживач), Квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь (платник) та Приватним підприємством "Артек-Союз" (субспоживач) було укладено договір № 113 на використання водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, споживач одержує водопостачання та водовідведення від КРП «ВПВКГ м. Сімферополя», а субспоживач частково використовує водопостачання та водовідведення для водозабезпечення об'єктів, що передані субспоживачу для організації харчування особового складу військової частини А1743, а саме: будівля № 88 за ПП, військове містечко № 7.

Відшкодування витрат за водопостачання та водовідведення за даним Договором здійснюється субспоживачем згідно показань приладів обліку на розрахунковий рахунок платника на підставі рахунків (пункти 1.2, 1.3 Договору).

Згідно з розділом 6 Договору, розрахунковим періодом вважається період з десятого числа попереднього місяця до десятого числа поточного місяця. Рахунок на відшкодування витрат складається платником на підставі наданої споживачем і погодженої з субспоживачем довідки про фактичне водопостачання та водовідведення, який надається субспоживачу у строк до 20 числа поточного місяця.

При цьому, споживач здійснює 100% оплату протягом 7 днів після одержання рахунку від платника.

Судом встановлено, що відповідно до вимог договору, 06 лютого, 06 березня, 09 квітня, 08 травня, 12 червня та 15 липня 2013 року були складені акти про фактичне водопостачання та водовідведення, які були підписані уповноваженою особою ПП «Артек-Союз» (а.с. 18, 20, 22, 24, 26, 28).

На виконання умов договору, відповідачу були вручені рахунки на оплату спожитих послуг, а саме: від 15.03.2013 на суму 1218,24 грн., від 19.04.2013 на суму 965,57 грн., від 17.05.2013 на суму 956,54 грн., від 26.06.2013 на суму 1001,66 грн. та від 26.07.2013 на суму 1191,17 грн.

Рахунок на оплату послуг, наданих у січні 2013 року на суму 1786,75 грн., був направлений на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується фіскальним чеком, копія якого знаходиться у матеріалах справи..

Згідно з довідкою про заборгованість відшкодування витрат з водопостачання та водовідведення військової частини А1743, яка передана в користування Приватному підприємству «Артек-Союз», виданою КЕВ м. Сімферополь, станом на 30.07. 2013 з боку ПП «Артек - Союз» виникла заборгованість у сумі 7119,93 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо оплати коштів у сумі 7119,93 грн. прокурор звернувся в інтересах позивача із позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дані спірні правовідносини виниклі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг в частині їх своєчасної та повної оплати, регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що Приватному підприємству «Артек-Союз» надавались послуги з водопостачання та водовідведення та виставлялись рахунки для оплати цих витрат.

Об'єм та вартість отриманих послуг з водовідведення та водопостачання підтверджується відповідними актами, які підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Але, внаслідок несплати вартості отриманих послуг, за відповідачем виникла заборгованість за період з січня по червень 2013 року у сумі 7119,93 грн.

Втім, у судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги, оскільки дійсно Приватним підприємством «Артек-Союз» були отримані послуги з водопостачання та водовідведення у вказаний період, але на даний час через скрутне фінансове положення не мають можливості розрахуватись.

Відповідно до статті 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення умов Договору, відповідачем на час вирішення спору не сплачено 7119,93 грн. за відшкодування витрат з водопостачання та водовідведення, що свідчить про наявність правових підстав для стягнення з Приватного підприємства «Артек-Союз» вказаної заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. У зв'язку із чим судовий збір у розмірі 1720,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні 17.09.2013 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 18.09.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь суму заборгованості за відшкодування витрат з водопостачання та водовідведення у розмірі 7119,93 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя М.І. Куртлушаєв