Ухвала суду № 33531910, 12.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Справа № 30348/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року по справі № 2а-6782/09/1770 за позовом приватного підприємства "Укрпромбудбазальт" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В C Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Укрпромбудбазальт" звернулося з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції №0000232341/3 від 18 вересня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 59281 грн., № 0000242341/3 від 18 вересня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7290 грн., № 0000252341/3 від 18 вересня 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24931,00 грн. та № 0028701740/2 від 15 липня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 1111,08 грн.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що висновок Костопільської МДПІ про заниження приросту балансової вартості запасів всього на суму 92948 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується з приписами п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На думку позивача, вартість придбаних запасів впливає на приріст (убуток) балансової вартості товарів лише за умови, якщо такі запаси приймаються або знімаються з обліку підприємства та, одночасно, включаються до складу валових витрат. Товарно - матеріальні цінності, використані для переоснащення дробильної установки, в наступному збільшили балансову вартість основних засобів і, як наслідок, не могли бути враховані при визначення приросту (убутку) запасів. На спростування факту заниження валових доходів на суму 16399,00 грн. представники позивача зазначають, що витрати на оплату праці робітників на яких виділялися дотації не включалися до складу валових витрат. Крім того, доходи у вигляді дотацій від районного центру зайнятості з 2 кварталу 2008 року відображалися по деклараціях з податку на прибуток у складі валових доходів, як наслідок, на момент проведення перевірки порушення пп. 4.1.6 п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не існувало. Не обґрунтованим вважають представники позивача твердження податкового органу щодо завищення в 2008 року валових витрат на суму 63324 грн., позаяк такі не ґрунтуються на первинних документах ПП "Укрпромбудбазальт" та суперечать пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". В обґрунтування безпідставності зменшення бюджетного відшкодування та донарахування податку на додану вартість представники позивача зазначають, що господарські операції з ПП "Будтелеком" є реальними і підтверджуються первинними документами, у зв'язку з чим у податкового органу не було підстав для визнання їх в односторонньому порядку нікчемними. На спростування донарахування податку з доходів фізичних осіб посилаються на норму пп. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" згідно з якою не оподатковується дохід виплачений самозайнятій особі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення від 18 вересня 2009 року № 0000252341/3, №0000242341/3, №0000232341/3 в повному обсязі; та податкове повідомлення - рішення від 15 липня 2009 року за №0028701740/2, в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 529,41 грн., в тому числі 176,47 грн. - основного платежу та 352,94 грн. - штрафної санкції.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція, яка покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що під час проведення перевірки було виявлено порушення зі сторони ПП "Укрпромбудбазальт" п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при визначенні убутку балансової вартості запасів, що призвело до заниження валового доходу на суму 92948 грн. Крім того, до складу валового доходу позивачем не включено 16399 грн. дотацій отриманих з центру зайнятості. При перевірці правильності формування валових витрат було встановлено порушення приписів ст.5 та ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат на суму 63324 грн. Порушення приписів Закону України "Про податок на додану вартість" полягало в тому, що ПП "Укрпромбудбазальт" було сформовано податковий кредит на підставі господарських операцій з ПП "Будтелеком", які за своєю суттю, є нікчемними. В обґрунтування збільшення податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб, представники відповідача зазначають, що ПП "Укрпромбудбазальт" здійснювало виплату доходів фізичним особам без попереднього утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в супереч вимогам Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що з 12 лютого 2009 року по 04 березня 2009 року Костопільською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП "Укрпромбудбазальт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, законодавства про податок на додану вартість за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року. Її результати оформлені актом №269/23/34070606 від 12.03.2009 року.

На підставі вказаного акту та за результатами процедури адміністративного узгодження, Костопільською МДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0000232341/3 від 18.09.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 59281 грн., в т.ч. 43168,00 грн. - основного платежу та 16113,20 грн. - штрафних санкцій,

- № 0000242341/3 від 18.09.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7290 грн., в т.ч. 4860,00 грн. - основного платежу та 2430,00 грн. - штрафних санкцій,

-№0000252341/3 від 18.09.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24931,00 грн.,

- №0028701740/2 від 15.07.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1111,08 грн., в т.ч. 370,36 грн. - основного платежу та 740,72 грн. - штрафних санкцій.

В основу податкового повідомлення - рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств покладено висновки про заниження ПП "Укрпромбудбазальт" за період, що перевірявся, валових доходів на загальну суму 109347,00 грн., в тому числі на 92948,00 грн. за рахунок заниження суми приросту балансової вартості запасів та на 16399,00 грн. за рахунок не включення до доходу сум дотацій отриманих від районного центру зайнятості, а також висновки про завищення валових витрат на загальну суму 63324,00 грн., в тому числі на 60323,00 грн. за рахунок включення видатків, які не підтверджені документально та на 3000,00 грн. за рахунок віднесення до витрат вартості поліпшень основних фондів, що на 3000,00 грн. перевищують 10% балансової вартості основних засобів попереднього року.

Матеріалами справи підтверджено придбання ПП "Укрпромбудбазальт" товарно-матеріальних цінностей на суму 97784,52 грн., які в наступному використовувалися для переоснащення дробильної установки. З них, відповідно до даних платника податків (додаток К1/1 декларації з податку на прибуток), які підтверджуються податковим органом, товарно - матеріальні цінності на суму 5137,21 грн. використано поза межами господарської діяльності. Іншу частину запасів, на загальну суму 92647,31 грн., використано для технічного переоснащення дробильної установки. В бухгалтерському та податкову обліку позивача витрати в сумі 92647,31 грн. відображені шляхом збільшення балансової вартості основних запасів з наступною амортизацією.

Згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. При цьому, у відповідності до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин), амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом було безпідставно збільшено валовий дохід на підставі п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на вартість товарів, що відображені платником в податковому обліку шляхом збільшення балансової вартості основних засобів, тому твердження Костопільської МДПІ про порушення ПП "Укрпромбудбазальт" п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження валового доходу на суму 92647,31 грн. не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими.

Крім того, судом встановлено що в 2008 році ПП "Укрпромбудбазальт" отримувало дотації від Костопільського районного центру зайнятості на суми витрат, понесених на виплату заробітної плати особам, працевлаштованим за направленням центру зайнятості. Вказана сума дотацій наростаючим підсумком складає: за І квартал 2008 року - 4857 грн., за І півріччя 2008 року - 8217 грн., за 9 місяців 2008 року - 14631 грн., за 2008 рік - 16399 грн. і, оскільки, не була включена позивачем до складу валових доходів у відповідні періоди, відповідач зробив висновки про відповідне заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Разом з тим, в силу положень пп. 5.6.1 п.5.6. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку відносяться до складу валових витрат платника податку з урахуванням норм п.5.3 цієї статті.

За правилами п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.

З огляду на вказані норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було збільшено на відповідну суму свої валові витрати, що передує в часі зменшенню на аналогічну суму валових доходів, таке порушення порядку ведення податкового обліку ПП "Укрпромбудбазальт" не призвело до заниження об'єкту оподаткування. Як наслідок, заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств, про яке стверджує податковий орган, відсутнє.

Також, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, зроблений з покликанням на абз. б) пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", про те, що з огляду на показники декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік ПП "Укрпромбудбазальт", які включають в себе не лише суму доходів у вигляді дотацій від районного центру зайнятості, а й суми витрат у вигляді виплати заробітної плати особам, що працевлаштовані за направленням цього центру зайнятості, відповідач необґрунтовано визначив суму податкових зобов'язань позивачу з урахуванням одних лише фактів завищення суми податкових зобов'язань, ігноруючи факти заниження. Таким чином, висновки про заниження позивачем валового доходу на суму 16399 грн. необґрунтовані.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено той факт, що в акт перевірки порушення позивачем норм п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" складено з порушенням вимог п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року, що унеможливлює перевірку висновків відповідача на предмет їх правомірності, суд вважає, що твердження податкового органу щодо завищення ПП "Укрпромбудбазальт" валових витрат на загальну суму 60324,00 грн. є необґрунтованими.

Згідно з пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Так, апеляційним судом встановлено те, що відповідачем не було досліджено первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, що достовірно підтверджують наявність чи відсутність факту порушення. Крім того, не було досліджено фінансову звітність підприємства.

Поліпшення ПП "Укрпромбудбазальт" основних фондів на суму 29077 грн. повністю підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами обліку, а належне формування валових витрат податковою і фінансовою звітністю.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив те, що включення ПП "Укрпромбудбазальт" до складу валових витрат вартості поліпшення основних фондів на суму 29077 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, висновки відповідача щодо завищення позивачем валових витрат є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення - рішення, яким позивачу нараховано зобов'язання з податку на прибуток підставно було визнано судом першої інстанції протиправним.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено апеляційним судом, податковий кредит позивача за господарськими операціями із зазначеними в акті перевірки контрагентами, підтверджений належним чином оформленими податковими накладними і сумнівів щодо придбання і оплати відповідних товарно - матеріальних цінностей у податкового органу в ході перевірки не виникало. За таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав висновки податкового органу, що заниження позивачем податкового кредиту надуманими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Відтак, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення відповідача, згідно з якими позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до пп. 4.3.25 п.4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою вiд здійснення нею підприємницької або незалежної професійної дiяльностi, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) вiдповiдно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ОСОБА_1 протягом здійснення господарської діяльності перебував на спрощеній системі оподаткування, а тому висновки відповідача щодо заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 176,47 грн. при виплаті доходів СПД ОСОБА_1 є необґрунтованими, що є підставою для визнання протиправним та скасування в цій частині податкового повідомлення рішення № 0028701740/2 від 17 липня 2009 року, та відповідного зменшення штрафних санкцій.

В іншій частині, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції підставно визнав правомірним вищевказане податкове повідомлення - рішення.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року по справі № 2а-6782/09/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський