Ухвала суду № 33531437, 12.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Справа № 27502/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання копій додатків до акту № 4497/23-4/34669312 від 14 травня 2009 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 16 вересня 2009 року звернувся до відповідача з клопотанням надати копії додатків до акту № 4497/23-4/34669312 від 14 травня 2009 року, які не було надіслано разом з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства ТОВ «Малтіплекс Системз». Станом на 18 грудня 2009 року, в порушення Закону України «Про звернення громадян», клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання та копій додатків до акту позивачем не отримано.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року позов задоволено повністю. Визнано бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в частині ненадання копій додатків до акту № 4497/23-4/34669312 від 14 травня 2009 року протиправною.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів надіслання позивачу додатків до акту перевірки, а тому позовні вимоги позивача підлягали задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач - державна податкова інспекція у м. Хмельницькому, яка покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Малтіплекс Системз», керівником якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.10.2006р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт № 4497/23-4/34669312 від 14.05.2009 р.

16 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з клопотанням надати копії додатків до акту № 4497/23-4/34669312 від 14 травня 2009 року, які не було надіслано разом з актом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішенні порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно абз. 1, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що відповідачем не підтверджено надіслання позивачу у встановлений законом строк додатків до акту перевірки. В матеріалах справи відсутні докази про направлення додатків до акту перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення, так само як і відсутній опис вкладення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.160, ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року у справі 2а-9/10/2270/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: В.П. Сапіга

І.О. Яворський