Рішення № 33531238, 09.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2013 р.Справа № 916/1790/13

За позовом: публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління"

про стягнення 12 265,10 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Гончарова О.Л., довіреність №205 від 27.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" 12 265,10 грн. неустойки.

Відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва в судовому засіданні з 02.09.2013р. до 09.09.2013р. до 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2013р. позовну заяву (вх.№2795/13) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно №916/1790/13 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09.09.2013р. не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином. За умови присутності в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримував, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 02.09.2013р. (вх.№26190/13) судом задоволено.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у відзивах на позов від 02.09.2013р. (вх.№№26177/13, 26247/13).

Заява відповідача про відкладення розгляду справи від 23.07.2013р. (вх.№22358/13) судом задоволена, про що свідчить відповідна ухвала суду.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

12 жовтня 2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" (Покупець) та публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Продавець) було укладено контракт №409S12, згідно умов п.1.1. якого, вбачається, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю брухт кольорових металів, що утворюється на підприємстві, іменовані надалі Товар, а Покупець прийняти й оплатити на умовах даного Контракту.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. Контракту ціна товару, що відвантажується Покупцю, визначається в національній валюті України, є Контрактною і вказується в Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного Контракту. Загальна вартість Контракту складається із сум узгоджених Специфікацій у перебіг дії Контракту складається із сум узгоджених Специфікацій у перебіг дії Контракту і на момент його укладення орієнтовно складає 551 109,25 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча сто дев'ять гривень 25 коп.), з урахуванням відсотку засміченості.

Із змісту п.п.3.1., 3.2., 3.3. Контракту, вбачається, що поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом Покупця. Витрати по транспортуванню оплачуються за рахунок Покупця. Передача Товару Покупцю здійснюється на складі Продавця на умовах EXW м. Кривий Ріг згідно з ІНКОТЕРМС-2000. Продавець здійснює завантаження Товару за свій рахунок при умові відповідності габаритних розмірів транспорту Покупця. Передача Товару Продавцем здійснюється в обсягах відповідно Специфікації №1 даного Контракту протягом 5-ти (п'яти) банківських днів після проведення 100% попередньої оплати відповідно до виставленого Продавцем рахунку.

Пунктом 4.1. Контракту передбачено, що попередня оплата здійснюється в розмірі 100% вартості товару, узгодженого до передачі в українській національній валюті по банківським реквізитам Продавця, зазначеним у Контракті. Попередня оплата товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури. За несвоєчасну оплату попереднього рахунку Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період нарахування пені, від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки платежу, але всього не більше 10% суми простроченого платежу. Оплата неустойки виконується Покупцем на протязі 30 робочих днів від дати отримання вимоги Продавця.

Даний Контракт вступає в дію з 01.10.2012р. і діє до 31.12.2012р., або до належного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному Контракту, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п.8.11. Контракту).

На виконання умов п.4.1. Контракту №409S12 від 12.10.2012р. позивач виставив відповідачу рахунок на передплату №4000042236 від 19.10.2012р. на суму 467 607,14 грн., однак ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" в порушення взятих на себе грошових зобов'язань не здійснило передплату в розмірі 100% вартості товару, проте звернулось до позивача з листом (вих.№188 від 31.10.2012) про продовження строку оплати по виставленому рахунку до 05.11.2012р.

Проте, позивач не отримавши у визначений відповідачем термін 100% передплати в строк до 05.11.2012р., 20.11.2012р. та 26.11.2012р. був змушений звернутись до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" з листами (вих.№№37-7379, 37/7655), в яких повідомив останнього про існування прострочки щодо здійснення передплати.

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого грошового зобов'язання щодо здійснення передплати, позивач 14.01.2013р. направив на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" претензію №141-7/15-6П.

Вищенаведена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" зобов'язань за контрактом №409S12 від 12.10.2012р. щодо здійснення передплати у розмірі 100%, у сумі 467 607,14 грн. і стало підставою для позивача звернутись до суду із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) п.1 ч. 1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи позивачем в позовній заяві, відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та контракту, договірні зобов'язання щодо здійснення передплати товару в розмірі 467 607,14 грн. не виконані, у зв'язку з чим позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі 12 265,10 грн.

З цього приводу суд вважає занеобхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Із змісту ст.551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із змісту пп.1 п.2 ст.258 Цивільного кодексу України вбачається, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із системного аналізу заявленої до стягнення позивачем за неналежне виконання грошових зобов'язань за контрактом та її розрахунку, вбачається, що під поняттям неустойки позивачем заявлено до стягнення пеню.

Наразі, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, розрахований за період з 29.10.2012р. по 31.12.2012р. та визначено розмір пені в сумі 12 2651,10 грн. виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ на деньСума пені за період прострочення467607.1429.10.2012 - 31.12.2012647.5000 %0.041 %12265.10

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума неустойки у вигляді пені, заявлена позивачем та встановлена судом в розмірі 12265,10 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", у зв'язку з чим стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" на користь позивача підлягає неустойка у вигляді пені за контрактом №409S12 від 12.10.2012р. в розмірі 12 265,10 грн.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 5А, код ЄДРЮОФОП 31728376) на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б.1, код ЄДРЮОФОП 24432974) 12 265 (дванадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 10 коп., 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 16.09.2013р.

Суддя Цісельський О.В.