Ухвала суду № 33531112, 17.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.09.2013р. № 905/3167/13 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008 р. в сумі 2 996 123,29 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 2 000 000,00 грн., заборгованість по відсотках - 987 123,29 грн., заборгованість по сплаті комісії - 9 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008 р. в сумі 2 996 123,29 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 2 000 000,00 грн., заборгованість по відсотках - 987 123,29 грн., заборгованість по сплаті комісії - 9 000,00 грн. Ухвалою суду від 13.05.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 905/3167/13.

17 вересня 2013р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», м. Донецьк надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання кредитного договору №010/05/00302 від 30.05.2008р. недійсним.

Проаналізувавши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2013р. господарським судом розпочато розгляд справи №905/3167/13 по суті та заслухано виступ представника позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», м. Донецьк подана після початку розгляду справи №905/3167/13 по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, суд відмовляє у прийнятті поданої в межах справи №905/3167/13 зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання кредитного договору №010/05/00302 від 30.05.2008р. недійсним.

Разом з цим, суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», що викладений висновок суду не позбавляє можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ст.ст.54-57 ГПК України).

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013р. становить 1147,00 грн.

Отже, беручи до уваги немайновий характер позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», останнім при зверненні до суду з позовною заявою від 16.09.2013р. мав бути сплачений судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Проте, разом з позовною заявою від 16.09.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване його перебуванням у скрутному фінансовому становищі.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.3.1 постанови №7 від 21.02.2013р., особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи відсутність серед матеріалів позовної заяви будь-яких доказів в підтвердження важкого матеріального стану ТОВ ««ДонбассЖилСтрой», перебування в якому є єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні чинного законодавства, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання заявника з огляду на його необґрунтованість.

Водночас, відмова у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», про звільнення від сплати судового збору має наслідком необхідність додання до позовної заяви належних доказів сплати судового збору, які серед додатків до позовної заяви від 16.09.2013р. відсутні, що зумовлює невідповідність останньої нормам п.2 ст.57 ГПК України.

В порушення приписів наведених норм, позивачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що згідно з п. 4 ст.63 ГПК України є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання кредитного договору №010/05/00302 від 30.05.2008р. недійсним.

Додаток для ТОВ «ДонбассЖилСтрой»: позовна заява №1 від 16.09.2013р. на 19 аркушах.

Суддя П.В. Демідова