Постанова № 33530909, 10.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/2099/13-а

10.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомера Україна"- Мошкін В'ячеслав Олександрович, довіреність № 0759 від 22.07.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 801/2099/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 26.03.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомера Україна" (вул. Петропавловська, буд.13, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та висновку акту, про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 у справі 3801/2099/13-а частково задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомера України» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби. Постановлено: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби при проведенні перевірки та складанні акту позапланової документальної невиїзної перевірки №63/22-3/36646150 від 04.01.2013 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Енергомера України» (ЄДРПОУ 36646150) з питань достовірності формування податкового кредиту та визначення податку на прибуток при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Торговельне підприємство «Енергомера Трейдінг» (ЄДРПОУ 35813683) за вересень 2012 року». В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника скарги, застосуванням судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія переглядає постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки від 02.01.2013 року № 2, виданого ДПІ у м. Сімферополі було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Енергомера Україна» (ЄДРПОУ 36646150) з питань достовірності формування податкового кредиту та визначення податку на прибуток при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Торговельне представництво «Енергомера Трейдінг» (ЄДРПОУ 35813683) за вересень 2012 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 63/22-3/36646150 від 04.01.2013 року, у якому встановлено порушення ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Енергомера Україна» (ЄДРПОУ 36646150) постачання та продажу товарів по угодам, визнаним нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 а ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, внаслідок чого встановлено завищення податкового зобов'язання за вересень 2012 року 214 502 грн. та завищення податкового кредиту за вересень 2012 року - 214 502 грн. (а.с. 21-31).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2012 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на адресу позивача надіслано письмовий запит № 59768/10/22-3 про надання документальних підтверджень та пояснень з питань підтвердження правових і господарських відносин підприємства по питанню взаємовідносин з ТОВ ТП «Енергомера Трейдінг» (ЄДРПОУ 35813683 за вересень 2012 року (а.с. 14).

02.01.2013 року, до спливу встановленого законом строку для надання пояснень, наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 2 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергомера Україна», відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, ст. 20 ПК України в.о. заступника начальника управління податкового контролю-начальника відділу перевірок платників податків Олейник Л.Г., начальнику відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Оленєвій Л.Л. наказано забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергомера Україна» (ЄДРПОУ 36646150) з питань достовірності формування податкового кредиту та визначення податку на прибуток при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Торговельне представництво «Енергомера Трейдінг» (ЄДРПОУ 35813683) за вересень 2012 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 03.01.2013 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 16).

Дані обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджуються матеріалами справи.

Висновки суду стосовно відсутності у податкового органу права на початок проведення документальної невиїзної перевірки засновані на нормах п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, а саме суд першої інстанції зробив свої висновки виходячи з того, що перевірка була розпочата відповідачем до отримання повідомлення про вручення поштового відправлення наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Суд зазначив, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідача виникло лише 18.01.2013, тоді як перевірка була розпочата 03.01.2013.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Особливості порядку проведення документальних позапланових невиїзних перевірок передбачені п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судова колегія зазначає, що вищезазначена норма закону не містить у якості обов`язкової умови для початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки саме отримання податковим органом повідомлення про вручення поштового відправлення. Необхідною складовою для виникнення права на початок перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення.

За таких обставин, судова колегія вважає висновки суду щодо протиправності дій відповідача при проведенні перевірки позивача помилковими.

За змістом пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта.

Тобто законодавством передбачене не тільки право податкового органу, а й його обов`язок з оформлення акту за результатами перевірки.. Тому, дії по складанню акту за результатами проведення податковим органом перевірки, не можуть бути визнані протиправними, оскільки відповідач діяв у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 у справі 3801/2099/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко