Постанова № 33530841, 12.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 916/1189/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновський В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Паллада"

на рішення господарського суду Одеської області від 21 червня 2013 року

у справі №916/1189/13

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА"

до відповідача Малого приватного підприємства „Паллада"

про стягнення 2747,23 грн.

встановив:

У травні 2013 року приватне акціонерне товариство (ПрАТ) „Страхова компанія „УНІКА" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до малого приватного підприємства (МПП) „Паллада" (далі-відповідач) про стягнення з останнього страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2747,23 грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився та не надав відзиву на позовну заяву.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 червня 2013 року (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено повністю, стягнено з малого приватного підприємства „Паллада" на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" 2747 грн. 23 коп. в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведені належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги ґрунтуються на нормах закону та чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ „СК „УНІКА" відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не були повно з'ясовані усі обставини справи, невірно застосовані норми статей Закону України „Про страхування" та взагалі відсутні посилання на вимоги Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які регулюють спірні правовідносини та повинні були застосовуватись при розгляді даного спору.

Судом невірно визначено положення ст.27 Закону України „Про страхування" в частині можливого звернення з позовом до відповідача про стягнення суми за наявності винної особи, якою в даному випадку є водій транспортного засобу. Цією ж статтею визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з врахуванням вказаної вище норми закону відповідачем у даній справі має бути водій транспортного засобу - Михайлов Міхаіл Ангелов, а не МПП „Паллада", що є власником автомобіля.

Представники сторін не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 16 липня 2008 року на підставі договору страхування №098АК-98 від 23.09.1998р. (в новій редакції від 12.03.2003р.) приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „УНІКА" та Нахайчук Сергій Борисович уклали договір страхування №001088/247111/08 (страховий сертифікат), згідно до якого ПрАТ „СК „УНІКА" було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатації наземного транспортного засобу - автомобілю марки ЅВАЗ 210994Ѕ, 2008 року випуску, державний реєстраційний №АА 7583 НМ.

Термін дії вказаного договору страхування встановлений з 17.07.2008 року по закінченню терміну дії угоди між страхувальником та ПрАТ „АІСЕ Україна".

Цим договором встановлена страхова сума, яка становить: на 1 рік періоду експлуатації автомобіля -100% ціни автомобіля; на 2 рік періоду експлуатації автомобіля 90% ціни автомобіля; на 3 рік періоду експлуатації автомобіля - 80% ціни автомобіля; на 4 рік періоду експлуатації автомобіля 75% ціни автомобіля, на 5 рік періоду експлуатації автомобіля 70% ціни автомобіля, на 6 рік періоду експлуатації автомобіля 65% ціни автомобіля, на 7 рік періоду експлуатації автомобіля 60% ціни автомобіля.

Франшиза (безумовна) по договору становить 7% від страхової суми при крадіжці автомобіля та 1% від страхової суми у всіх інших випадках.

13 серпня 2010 року у місті Києві на вул. Довженка, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Мерседес", державний номер ВН 8295 СІ, який належить МПП „Паллада", під управлінням водія Михайлова Міхаіла Ангелова та автомобіля марки „ВАЗ", державний номер АА 7583 НМ, під управлінням водія Нахайчука Сергія Борисовича, що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського району м. Києва.

Про визнання винним Михайлова Міхаіла Ангелова у вчиненні адміністративного правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди), передбаченого ст.124 КпАП України з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. свідчить копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі №3-10702/10 від 10.09.2010р.

Згідно ремонтної калькуляції №00050519 від 18.08.2011р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки „ВАЗ", державний номер АА 7583 НМ, становить 3551,23 грн.

На підставі договору страхування, заяви страхувальника №50519 від 16.08.2010р., страхового акту №00050519 від 20.09.2011р., наказу ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" від 27.09.2011р., позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 2747,23 грн. (з урахуванням суми франшизи, яка не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування).

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №031986 від 28.09.2011р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Враховуюче те, що Михайлов Міхаіл Ангелов на момент вчинення ним зазначеного вище ДТП перебував у трудових відносинах з МПП „Паллада", виконуючи трудові обов'язки підприємства, позивач в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією №5587 від 07.11.2011р. про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2747,23 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, докази виконання або звільнення його від виконання такого обов'язку в матеріалах справи відсутні, а тому позивач був змушений звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Статтею 27 Закону України „Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, п.1 ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Пунктом 1 ст.1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, на підставі вказаних вище норм, позивач правомірно звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди в порядку регресу, оскільки МПП „Паллада" є власником транспортного засобу, якій на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився під керуванням працівника цього підприємства.

Доводи апеляційної скарги про те, що Нахаійчук Н.Б. повинен був звернутися для отримання страхового відшкодування в ПАТ „Акціонерно-страхова компанія „Інго-Україна" судовою колегією не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 38.2.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Скаржник не надав суду апеляційної інстанції доказів наявності у Михайлова М.А. договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ „Акціонерно-страхова компанія „Інго-Україна".

В матеріалах справи відсутні докази того, що такий договір надавався Нагайчуку Н.Б. під час скоєння ДТП.

Про наявність такого договору відповідач не заявляв і в суді першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції спростовується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що ухвала господарського суду Одеської області від 13.05.2013р. була вручена МПП „Паллада" 22.05.2013р., а ухвала суду від 05.06.2013р. направлялась судом відповідачу рекомендованим листом.

Відповідач не з'явився ні в перше, ні в друге судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 21 червня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Паллада" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 17.09.2013р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.