Постанова № 33530014, 18.09.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

18.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 33/797/132/13 Суддя в 1-ій інстанції: Курнякова Т.А.

Категорія: ст.164 ч.1, 156 ч.1 КУпАП Доповідач: Мудрова Є. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Апеляційний суд міста Севастополя в складі судді Мудрової Є.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Керч АР Крим, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі - алкогольної продукції,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень за наступних обставин.

17 липня 2013 року, о 19-00 годині, ОСОБА_2 в торговому об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала ведення господарської діяльності по реалізації фруктів, овочів, та спиртних напоїв без державної реєстрації в якості фізичної особи підприємця, а також, в порушення ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити, повернути їй вилучений товар.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку апелянта, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, оскільки вона не займалася систематичною торгівлею без належного оформлення як суб'єкт підприємницької діяльності.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучений товар належить саме ОСОБА_2, та що зазначений товар є алкогольними напоями, через це, на думку апелянта, суддя суду першої інстанції прийшов невірного висновку про конфіскацію вилученого товару.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 та інших осіб.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши надані до апеляційного суду матеріали та дослідивши доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд м. Севастополя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів, 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП серії СН №001884, згідно якого 17 липня 2013 року на торговому об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії (а.с.12).

17 липня 2013 року складено протокол огляду та вилучення, згідно якого 17 липня 2013 року о 19-00 годині було проведено огляд об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого оглянуто та вилучено вісімнадцять дерев'яних бочок в яких, зі слів реалізатора, містяться алкогольні напої (а.с.13). Перелік вилучених алкогольних напоїв міститься в додатку №1 до протоколу (а.с.15-16).

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17 липня 2013 року вона працювала в якості стажера у ОСОБА_2, анкетні дані якої не знає, та займалася реалізацією фруктів, овочів та алкогольних напоїв на торговому об'єкті, розташованому на мисі Фіолент в м. Севастополі з правої сторони виїзду з СТ «Первомайське-1». Документи, що дозволяють реалізацію фруктів, овочів та алкогольних напоїв на торговому об'єкті були відсутні, ОСОБА_3 вважала, що вони є у ОСОБА_2. 17 липня 2013 року біля 19-00 годин вона реалізувала один літр вина «Каберне» за ціною 40 гривень за літр. Зі слів ОСОБА_3, все майно в торгівельній точці належить ОСОБА_2(а.с.14).

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 25 липня 2013 року, вона здійснює господарську діяльність по реалізації овочів, баштанних культур, винної та лікеро-горілчаної продукції на торгових об'єктах. Як суб'єкт підприємницької діяльності вона не зареєстрована, тому що документи знаходяться на оформленні в адміністрації. Ліцензії на реалізацію алкогольної продукції вона не має (а.с.19).

Не заперечувала також ОСОБА_2 проти цих обставин і в суді першої інстанції.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи та докази, що викладені в апеляційній скарзі не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Причини їх ненадання ОСОБА_2 до апеляційного суду не надала.

Підстав для сумнівів в об'єктивності показів ОСОБА_2, даних в суді першої інстанції та при підготовці даного матеріалу не вбачається.

За таких обставин висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень є законними, обґрунтованими та належним чином мотивованими в постанові.

Обставин, що тягнуть за собою зміну або скасування постанови судді, Апеляційний суд м. Севастополя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд м. Севастополя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі - алкогольної продукції залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя підпис Є.Ю.Мудрова

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Є.Ю.Мудрова