Постанова № 33529262, 12.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5081/13-a

категорія 8.2.6

12 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Слісарчук Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватної будівельно-комерційної фірми "Татьяна" (представник: Струкова Л.В.)

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області (представник: Кислий О.О.)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2013 року № 000031222 та № 000032222,-

встановив:

Приватна будівельно-комерційна фірма "Татьяна" звернулася з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2013 року № 000031222 та № 000032222.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що уповноваженими особами Відповідача була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010року по 31.12.2012року, про що був складений акт перевірки від 02.07.2013року. На думку представника Позивача, податковий орган безпідставно дійшов висновку про відсутність належних документів бухгалтерського обліку щодо підтвердження господарських операцій підприємства з ПП "Метпромторг", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи" щодо придбання матеріальних цінностей та виконання монтажних робіт. Як зазначила представник Позивача, такі господарські відносини носили реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник Відповідача проти позову заперечив і пояснив, що в період з 10.06.2013року по 21.06.2013року уповноваженими особами Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010року по 31.12.2012року, про що був складений акт перевірки від 02.07.2013року. В ході перевірки було встановлено відсутність всіх відповідних документів бухгалтерського обліку на підтвердження господарських операцій підприємства з ПП "Метпромторг", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи" щодо придбання матеріальних цінностей та виконання монтажних робіт. Як зазначив представник Позивача, буди відсутні товаро-транспортні накладні на перевезення матеріальних цінностей та акти форми КБ-2а та КБ-3 та підтвердження виконання будівельних робіт та їх вартості.

Більш того, як зазначив представник Відповідача, за даними податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ ПП "Метпромторг" за зазначеною юридичною адресою не знаходиться, а відносно посадових осіб ПП "Оптметпромторг" порушено кримінальну справу щодо безтоварних операцій з ПП "Початок і К". За даними ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпротетровська ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи" не могли здійснювати господарських операцій, так як у них відсутні відповідні виробничі, складські та торгівельні приміщення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення зобов'язань платника з цих податків регулюються правовими нормами відповідно Закону України "Про оподаткування податку на прибуток підприємств", Законом України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що з 10.06.2013року по 21.06.2013року уповноваженими особами Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010року по 31.12.2012року, про що був складений акт перевірки від 02.07.2013року.

За результатами такої перевірки 16.07.2013року були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції:

- № 000031222, відповідно до якого Приватній будівельно-комерційній фірмі "Татьяна" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 353696,00грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 88424,00грн.;

- № 000032222, відповідно до якого Приватній будівельно-комерційній фірмі "Татьяна" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 289456,00грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 51821,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 16.07.2013 р. №000031222, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1.1 п.138.1, 138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що виразилися в заниженні податку на прибуток за період з ІУ кварталу 2010року по ІІІ квартал 2012року на загальну суму 353696,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 16.07.2013 р. №000032222, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог п.198.1,п.198.3 і п.198.6 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011року в сумі 6923,00грн., що виразилися в заниженні податку на додану вартість за грудень 2010року, за лютий-червень 2011року та за березень і вересень 2012року на загальну суму289456,00грн.

За своєю суттю вказані порушення зведені виключно до невизнання податковим органом господарських операцій Позивача з ПП "Метпромторг", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи" щодо придбання матеріальних цінностей та виконання монтажних робіт.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ПП "Оптметпромторг" були зумовлені договором від 20.12.2010року на поставку матеріалів (металопрокат) відповідно до специфікації №1 на загальну суму 1000000,00грн., в тому числі 166666,67грн. податку на додану вартість.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "Оптметпромторг" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи (договір, специфікація до нього, видаткові та податкові накладні). Відповідно до положень п.4.3. договору вартість поставки входить до вартості договору, тобто обов'язки щодо поставки товару покладені на ПП "Оптметпромторг", а тому претензії Відповідача щодо відсутності у Позивача документів про транспортування зазначених матеріальних цінностей є безпідставними.

За поставку матеріалів (металопрокат) Позивачем відповідно до дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення № 14 від 28.12.2010року були сплачені ПП "Оптметпромторг" кошти в сумі 1000000,00грн., в тому числі 166666,67грн. податку на додану вартість.

Спірні господарські операції Позивача з ПП "Метпромторг" були зумовлені договором поставки матеріалів (металопрокат), визначені відповідно до видатокової накладної №1 від 27.01.2011року та видаткової накладної №3 від 01.02.2011року, на загальну суму 493067,00грн., в тому числі 82172,84грн. податку на додану вартість.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "Метпромторг" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи (видаткова та податкова накладні). Транспортування вказаних матеріалів (металопрокату) було здійснено ФОП ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору між ним та Позивачем від 10.1.2011року та підтверджується дослідженою в судовому засіданні товаро-транспортною накладною та актом прийому - здачі послу з автоперевезення.

При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні представник Позивача не надав суду жодних пояснень того, чому податком органом, стверджуючи про нереальний характер такої господарської операції між Позивачем та ПП "Метпромторг" та невизнання податкового кредиту, визнано валові витрати Позивача за надані ФОП ОСОБА_3 послуги з автоперевезення таких матеріалів (металопрокату) за відповідний квартал 2011року.

Спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "Матадор" були зумовлені договором №12/03 від 12.03.2012року на поставку матеріалів (металопрокат) відповідно до специфікації №1 на загальну суму 77655,08грн., в тому числі 12942,51грн. податку на додану вартість.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Матадор" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи ( договір та специфікація до нього, рахунок - фактура, видаткова та податкова накладні). Транспортування вказаних матеріалів (металопрокату) підтверджується дослідженими в судовому засіданні товаро-транспортними накладними.

Спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "ВК-Віконні системи" були зумовлені договором №03-09 від 03.09.2012року та протоколом про договірну суму щодо виконання монтажних робіт на загальну суму 166005,52грн., в тому числі 27667,59грн. податку на додану вартість.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ВК-Віконні системи" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи ( договір та протокол про договірну ціну до нього, акт прийому - здачі виконаних монтажних робіт, видаткова та податкова накладні).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка в.о.директора Приватної будівельно-комерційної фірми "Татьяна", Позивача по справі, ОСОБА_4 пояснила, що зазначені договірні відносини між Позивачем та ТОВ "ВК-Віконні системи" були зумовлені наявністю договору між Позивачем та "Тодіні Констурціоні Дженералі С.П.А." від 05.07.2012року на виготовлення та монтаж відповідних металоконструкцій на відповідній ділянці автомобільної дороги Київ-Чоп. Як пояснила свідок ОСОБА_4, самі металоконструкції були виготовлені Позивачем, а для їх монтажу на ділянках дороги, що зазначені в додатку№1 до договору, було залучено ТОВ "ВК-Віконні системи". На думку свідка ОСОБА_4, ці монтажні роботи не відносяться до будівельних робіт, хоча ТОВ "ВК-Віконні системи" має відповідні ліцензії на такі роботи, роботи оплачувалися не за бюджетні кошти, а тому їх виконання та відсутність претензій між сторонами підтверджено відповідним актом і потребувало підтвердження форми КБ-2а та КБ-3.

В розумінні вимог п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.138 Податкового кодексу України, що були чинні у відповідні періоди, зазначені витрати Позивача по господарським відносинам з:

- ПП "Оптметпромторг" на придбання матеріалів (металопрокат) в сумі 833332,67грн. (за виключенням ПДВ);

- ПП "Метпромторг" на придбання матеріалів (металопрокат) в сумі 410889,16грн. (за виключенням ПДВ);

- ТОВ "Матадор" на придбання матеріалів (металопрокат) в сумі 64712,47грн. (за виключенням ПДВ);

- ТОВ "ВК-Віконні системи" за виконані монтажні роботи в сумі 138337,93грн. (за виключенням ПДВ) підлягали включенню до складу валових витрат і Позивач правомірно включив їх до валових витрат за відповідні звітні періоди з ІУ кварталу 2010року по ІІІ квартал 2012року.

Вказані валові витрати Позивача за зазначені звітні періоди не призвели до збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 353696,00грн., як це зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 16.07.2013 р. №000031222.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.07.2013 р. №000031222, відповідно до якого Приватній будівельно-комерційній фірмі "Татьяна" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 353696,00грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 88424,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до вимог підпунктів 14.1.181 ст. 14, п. 198.3, 198.6 ст. 19 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Крім того, суд зазначає, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість. Наявність статусу платника податку на додану вартість у Позивача та ПП "Метпромторг", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи" протягом зазначеного періоду сторонами не заперечується та визнається.

Зазначене свідчить, що Позивач, як платник податку на додану вартість, правомірно, у відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України, відніс до свого податкового кредиту за грудень 2010року, за лютий-червень 2011року та за березень і вересень 2012року суми сплаченого податку на додану вартість у вартості матеріалів та послуг ПП "Метпромторг", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи" на загальну суму 289456,00грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.07.2013 р. №000032222, відповідно до якого Приватній будівельно-комерційній фірмі "Татьяна" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 289456,00грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 51821,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому також є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд вважає безпідставними доводи представників податкового органу, що за даними податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ ПП "Метпромторг" за зазначеною юридичною адресою не знаходиться, і ця обставина виключала право Позивача на формування вказаного податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги також доводи Відповідача, що даними ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпротетровська ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи" не могли здійснювати господарських операцій, так як у них відсутні відповідні виробничі, складські та торгівельні приміщення.

Порушення відносно посадових осіб ПП "Оптметпромторг" кримінальної справи щодо безтоварних операцій з ПП "Початок і К" також ніяким чином не можуть вплинути на визначення податкових зобов'язань Позивача.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за порушення правил оподаткування іншими суб'єктами господарювання ( контрагентами, чи контрагентами його контрагентів).

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано також жодних належних та відповідних доказів того, що відомості, які містяться в наданих суду документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Приватної будівельно-комерційної фірми "Татьяна" у вигляді судового збору в сумі 2294,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.07.2013 року № 000031222 та № 000032222.

Судові витрати Приватної будівельно-комерційної фірми "Татьяна" у вигляді судового збору в сумі 2294,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 16 вересня 2013 р.