Ухвала суду № 33529220, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог

01 квітня 2013 р.Справа № 801/1579/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., за участю секретаря Проніна Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»

до Кримської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Фірсова С.В. - представник, довіреність № 4 від 15.01.2013 року

від відповідача - Чечель Д.В. - представник, довіреність № 17-07/270 від 10.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Керченської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій щодо складання акту №0003/6/602000000/0014307251 та скасування податкового повідомлення-рішення «Р» від 04.09.2006 року №1.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року проведено заміну відповідача у справі на належного відповідача - Кримську митницю Державної митної служби України.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2013 р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача наполягав на залишенні без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту №0003/6/602000000/0014307251, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, та просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення «Р» від 04.09.2006 року №1, у зв'язку з наявністю судового рішення з того самого спору і між тими самим сторонами, яке набрало законної сили.

Відповідно до позовних вимог позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії щодо складання акту №0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006 року.

Судом встановлено, що Керченською митницею 21.08.2006 року складено акт №0003/6/602000000/0014307251 невиїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», якою встановлено порушення останнім вимог ст. 80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», оскільки станом на 01.01.2004 року розрахунки за контрактом купівлі-продажу від 12.07.2003 року № 02/03 ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та компанією «SIGMA COATINGS CYPRUS LTD» не проводились, що призвело до недоборів митних платежів на суму 577918,83 грн.

Акт перевірки отриманий позивачем 28.08.2006 року, що підтверджується підписом головного бухгалтера на такому акті.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли до набрання законної сили змінами і доповненнями, внесеними до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI, що набрав чинності з моменту опублікування 30.07.2010р., суд вважає, що застосуванню підлягають норми ч. 2 ст. 99 КАС України у попередній редакції, згідно з якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги, що акт перевірки №0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006 року отриманий позивачем 28.08.2006 року, строк звернення Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» до адміністративного суду про визнання протиправними дій щодо його складання, повинен обчислюватись саме з 28.08.2006 року.

Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з даним адміністративним позовом лише 08.02.2013 року, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля суду на першій сторінці такого адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту №0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006 року, подано з пропущенням річного строку звернення до адміністративного суду.

Що стосується клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим що про протиправність дій відповідача, позивач дізнався в момент отримання ним 06.02.2013 року експертного висновку ТОВ «Центр судових експертиз» щодо обґрунтованості висновків Керченської митниці. Позивач зазначає, що оскільки дослідження зазначеного питання потребує спеціальних знань, ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» не мало можливості знати про них раніше, ніж Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» проведено відповідне дослідження документів. Таким чином позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки Керченської митниці №0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006 року, отриманий позивачем 28.08.2006 року із запереченнями, що підтверджується відповідним надписом головного бухгалтера підприємства на вказаному акті. Тобто, з висновками акту позивач під час його підписання був не згоден, що не заважало останньому звернутись до суду у встановлений законом строк про визнання дій щодо складання акту протиправними.

Більш того, експертне дослідження, про яке зазначає позивач, здійснювалось ТОВ «Центр судових експертиз» за заявою ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (на даний час ПАТ «Суднобудівний завод «Залів»), яка подана до експертної установи 22.10.2012 року, тобто більш ніж через шість років з моменту проведення перевірки, та позивачем не надано доказів неможливості проведення такого дослідження раніше задля своєчасного звернення до суду про оскарження дій щодо такої перевірки.

Позивачем не зазначено інших обставин, що призвели до пропуску строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами та не надано будь-яких документальних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання Керченською митницею акту перевірки №0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006 року.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право звернутись до суду із відповідною позовною заявою, у випадку наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, заявивши клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 99, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Залів» у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» до Кримської митниці Державної митної служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання Керченською митницею акту перевірки №0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006 року.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.