Ухвала суду № 33526909, 11.09.2013, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 1528/909/2012

Провадження по справі № 2-п/514/6/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбань Ю. О.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку та про перегляд заочного рішення від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року Тарутинським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення, згідно якого :

· стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" (68500, м. Одеса, вулиця Садова,10 МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором в сумі 227507,22 доларів США;

· стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" судові витрати в розмірі 3219 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущенного строку та про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутністю, вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи. Копії рішення вона не отримувала. Про наявність заочного рішення вона дізналась лише в липні місяці 2013 року, тому пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявниця також зазначила, що приймаючи вказане вище рішення суд позбавив її можливості надати до суду свої пояснення та докази. Крім того, суд не дослідив усіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому вона просить скасувати заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 липня 2012 року.

Заявниця в судове засідання не з'явилась. Просила суд розглядати справу за її відстуністю, про що надала відповідну заяву.

Представник позивача до судового засідання не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно копію заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 липня 2012 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 не направлялась.

У зв'язку з цим суд визнає причину пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та вважає за можливе поновити заявниці строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи заявниці про те, що вона була не належним чином сповіщена про час та місце судовго засідання не відповідають дійсності, так як в матеріалах справи є поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які засвідчують отримання ними судових повісток (а.с. 53, 54, 58). Крім того, відповідачка ОСОБА_1 викликалась в судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 11 липня 2012 року №121 (4765) (а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення заявниця не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при його прийнятті. Жодних вагомих доказів, яких би не врахував суд, заявниця суду не надала.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити заявниці, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення..

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань