Вирок № 33526694, 10.09.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3575/13-к р.

Провадження № 1-кп/589/198/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора - Волкогон В.І.

представника неповнолітнього - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

представника СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області - Дорошенко Т.В.

представника служби у справах дітей - Шевкун Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальну справу відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бирине, Новгород-Сіверського р-ну, Чернігівської області, з початковою загальною освітою, не одруженого, учня 2-го курсу ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого: 07.11.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 близько 10-00 години обвинувачений ОСОБА_5, знаходячись біля будівлі ЗОШ №10, розташованої за адресою: м. Шостка, вул. Герцена, буд. 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та переконавшись, що його дії є непомітними для інших, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GTB 7300» чорного кольору, вартістю 500 грн., в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 4 Гб, вартістю 50 грн. і сім-картка мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_6, завдавши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один з днів у другій половині квітня 2013 року, близько 23-ї години, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5, знаходячись в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1, де не було нікого, випадково на меблевій шафі під книжкою знайшов гроші в сумі 200 грн., після чого маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, викрав знайдені ним гроші в сумі 200 грн., які поклав до кишені своїх брюк, після, чого в цей же час ОСОБА_5, не зупиняючись на досягнутому, зайшов до іншої кімнати де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та впевнившись в тому, що останні заснули, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, діючи за єдиним умислом, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «Samsung GT-C 3050», який він поклав до тієї ж кишені, що і викрадені ним гроші.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5, незаконно заволодів майном ОСОБА_9, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 285 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і суду показав, що дійсно 20 березня цього року, десь біля 10-ї години, знаходячись неподалік загальноосвітньої школи № 10 по вул. Герцена, 3 в м. Шостка, він попросив у свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 погратися його мобільним телефоном, а коли останній продовжуючи гратися з іншим хлопцем відбіг від нього та залишив поза увагою свій телефон, він виріши викрасти телефон ОСОБА_6 та поклав його до кишені і покинув вказане місце, а після викрадення обміняв даний телефон на інший.

Крім того ОСОБА_5 суду показав, що після крадіжки телефону ОСОБА_6, в другій половині квітня цього року, біля 23-ї години, знаходячись у квартирі свого товариша ОСОБА_7 АДРЕСА_1, в кімнаті коли шукав гральні карти, на шафі він знайшов 200 грн. та користуючись тим, що у кімнаті будь-хто відсутній, він їх викрав поклавши до своє кишені, а коли зайшов до спальної кімнати та виявив, що ОСОБА_7 та його товариш сплять, він викрав звідти ще й мобільний телефон який потім продав незнайомому чоловікові, а кошти витратив на власні потреби.

Такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів при обставинах викладених в обвинувальному висновку доведена повністю.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, щиро кається в скоєному, сприяв досудовому та судовому слідству, завдану шкоду частково відшкодовано в добровільному порядку, посередньо характеризується, раніше судимий і злочин скоїв будучи неповнолітнім під час іспитового строку.

Те, що підсудний свою вину визнав повністю, щиро кається в скоєному кримінальному правопорушенні, сприяв досудовому та судовому слідству, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці і частково відшкодовано завдану шкоду , суд вважає за обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за обвинуваченого та характер скоєного кримінального правопорушення, а також те, що неповнолітній ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин до покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням і під час іспитового строку знову скоїв аналогічні злочини, тобто відповідних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, та обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 07.11.2012 року неповнолітній ОСОБА_5 був визнаний винними у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до 1-го року позбавлення волі з випробовування протягом іспитового строку 1 рік.

Тому при призначенні покарання ОСОБА_5 остаточно за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне примінити положення ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного за цим вироком покарання приєднати частково невідбуте ним покарання за попереднім вироком.

Крім того, зважаючи на те, що під час досудового слідства міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралась та враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

Ні підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вирком Шосткинського міськрайонного суду від 07.11.2012 року і остаточно за сукупністю вироків призначити до відбування ОСОБА_5 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 244,50 грн. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз перерахувавши їх на рахунок банку ГУДКУ в Сумської області МФО 837013, код 25756800, р/р 31256272210011, код класифікації доходів бюджету 25010100, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взявши під варту із залу суду і строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання 10 вересня 2013 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка