Ухвала суду № 33526501, 17.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 918/1002/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його відокремленого підрозділу - Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чеський експортний банк

про припинення дій щодо неналежного виконання умов договору про списання коштів

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Цибульська О.К., дов. від 31.08.2012 року

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чеський експортний банк: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його відокремленого підрозділу - Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне про припинення дій щодо неналежного виконання умов договору про списання коштів.

Ухвалою від 05.07.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 23.07.2013 року та зобов'язано позивача надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви.

У судове засідання 23.07.2013 року представники сторін з'явилися, але позивач вимог ухвали суду не виконав, оригіналів документів, доданих до позовної заяви, не надав.

У судовому засіданні 23.07.2013 року оголошено перерву до 25.07.2013 року. У судове засідання 25.07.2013 року представники сторін з'явилися, але позивач вимог ухвали суду не виконав. У зв'язку із залученням в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чеський експортний банк розгляд справи відкладено на 06.08.2013 року та зобов'язано позивача відправити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправлення надати суду.

У судове засідання 06.08.2013 року представники сторін з'явилися, але позивач вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою від 06.08.2013 року розгляд справи відкладено на 20.08.2013 року та зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчену копію кредитного договору від 14.12.2005 року (оригінал для огляду), докази повідомлення третьої особи про час та місце судового розгляду справи.

У судове засідання 20.08.2013 року представники сторін з'явилися, але позивач вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою від 20.08.2013 року розгляд справи відкладено на 17.09.2013 року та повторно зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчену копію кредитного договору від 14.12.2005 року (оригінал для огляду), докази повідомлення третьої особи про час та місце судового розгляду справи.

У судове засідання 17.09.2013 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, належним чином засвідчену копію кредитного договору від 14.12.2005 року (оригінал для огляду) не надав.

У той же час документи, що витребовувалися, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так, як стверджує позивач у позовній заяві, 14.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Рокитнівський скляний завод" та Чеським експортним банком укладений кредитний договір, відповідно до якого Чеський експортний банк надав Відкритому акціонерному товариству "Рокитнівський скляний завод" кредит у розмірі 22 400 000, 00 євро.

Разом з тим кредитного договору в підтвердження факту існування господарських правовідносин, внаслідок невиконання яких виникла заборгованість, списання якої здійснюється відповідачем у договірному порядку, позивачем не надано.

Крім того, за відсутності кредитного договору суд не може з'ясувати порядок настання випадку невиконання, оскільки саме з настанням випадку невиконання передбачена можливість договірного списання відповідачем коштів з рахунка позивача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наведеного вбачається, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

При цьому застосування п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвал суду, не надав документи, витребувані судом в порядку ст. ст. 38, 65 ГПК України. Витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору. При цьому позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду та не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду від 25.07.2013 року до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його відокремленого підрозділу Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне (вул. Соборна,2, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 23307646) виконувати платіжну вимогу № 1 від 28.02.2013 року Чеського експортного банку, а.с. про списання 978 125,00 євро.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки позов Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його відокремленого підрозділу - Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чеський експортний банк про припинення дій щодо неналежного виконання умов договору про списання коштів залишається без розгляду, відтак заходи до забезпечення позову, застосовані судом у даній справі, слід скасувати.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 2 867,50 грн., що стверджується платіжним дорученням № 969 від 29.06.2013 року, з яких 1 147,00 грн. судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру та 1 720,50 грн. судового збору за вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 147,00 грн. за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його відокремленого підрозділу - Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чеський експортний банк про припинення дій щодо неналежного виконання умов договору про списання коштів залишити без розгляду.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/1002/13 від 25.07.2013 року.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Рокитнівський скляний завод" (вул. Пролетарська,18, смт. Рокитне, Рокитнівсьий район, Рівненська область, 34200, код ЄДРПОУ 00293462) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147,00 грн., що перерахований платіжним дорученням № 969 від 26.06.2013 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Андрійчук О.В.