Ухвала суду № 33526079, 10.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2107/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Каленюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Формат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Формат» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Формат» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати незаконними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Світ-Формат», за результатами якої був складений акт № 49/22-222-32912920 від 11.01.2013 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB «Лоу Консалт» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року;

- визнати незаконними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо визнання в акті №49/22-222-32912920 від 11.01.2013 року нікчемними правочинів, укладених з TOB «Лоу Консалт»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світ-Формат»;

- зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС відкликати акт № 49/22-222-32912920 від 11.01.2013 року;

- заборонити поширювати висновки викладені в акті № 49/22-222-32912920 від 11.01.2013 року органами ДПС України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Формат» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України було видано наказ № 8 від 03.01.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світ - Формат» по взаємовідносинам з ТОВ «Лоу Консалт».

У період з 09.01.2013 року по 11.01.2013 року, службовими особами відповідача на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 8 від 03.01.2013 року, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Світ-Формат» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лоу Консалт» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, за результатами якої було складено акт від 11.01.2013 року № 49/22-222/32912920.

ТОВ «Світ-Формат» дії відповідача пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки та визнанням в акті перевірки правочинів укладених з ТОВ «Лоу Консалт» нікчемними вважає протиправними, а наказ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 8 від 03.01.2013 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Права органів державної податкової служби встановлені ст. 20 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 75.1.2, п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва були отримані акт Бориспільської ОДПІ Київської області від 26.09.2012 року № 351/7/22-1/36429084 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоу Консалт» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку, з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з червня 2009 року по січень 2012 року» та постанову слідчого з ОВС Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Небелюк В.І. від 10.04.2012 року про порушення кримінальної справи № 69-149 за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема, ТОВ «Лоу Консалт».

Для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Лоу Консалт» за 2009-2012 роки, відповідачем на адресу ТОВ «Світ-Формат» було направлено запит № 11213/10/22-621/32912920 від 12.10.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження.

Листом від 28.11.2012 року за № СФ-28/11-12/1 ТОВ «Світ-Формат» були надані інформація та документи з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Лоу Консалт» за 2009-2012 року.

Разом з цим, як вбачається з наведеного листа, ТОВ «Світ-Формат» не були надані витребувані банківські виписки щодо підтвердження розрахунків позивача з ТОВ «Лоу Консалт» за надані маркетингові послуги, обігово-сальдова відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», відомості щодо формування витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Лоу Консалт» та реєстри отриманих податкових накладних.

В зв'язку з ненадання позивачем у повному обсязі запитуваних у запитів відповідача документів, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було видано наказ № 8 від 03.01.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світ-Формат» з питань достовірності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лоу Консалт» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були всі правові підстави для винесення оскаржуваного наказу, а тому вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світ-Формат» до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 8 від 03.01.2013 року та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Світ-Формат» № 34/10/22-24 від 03.01.2013 року були направлені апелянту 03.01.2013 року.

Разом з цим, ТОВ «Світ-Формат» зазначає, що наказ та повідомлення були направлені за неналежною адресою, оскільки 25.12.2012 року було проведено реєстраційну дію № 10671050035012097 щодо внесення змін до даних про місцезнаходження ТОВ «Світ-Формат», а саме змінено адресу місцезнаходження на: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15 про що державний реєстратор мав повідомити відповідача.

Однак, колегія суддів дані доводи апелянта до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Разом з цим, згідно пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Однак, ТОВ «Світ-Формат» обов'язок щодо повідомлення відповідача про зміну свого місцезнаходження виконано не було. Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, станом на 03.01.2013 року, була обізнана про зміну місцезнаходження ТОВ «Світ-Формат».

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що наказ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 8 від 03.01.2013 року та повідомлення проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 34/10/22-24 від 03.01.2013 року були направлені за адресою місцезнаходження ТОВ «Світ-Формат», яка містилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до 25.12.2013 року, а саме: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 21.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були всі правові підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Світ-Формат», а тому вимога позивача про визнання дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Світ-Формат», за результатами якої був складений акт № 49/22-222-32912920 від 11.01.2013 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB «Лоу Консалт» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року незаконними до задоволення не підлягає.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо визнання в акті №49/22-222-32912920 від 11.01.2013 року нікчемними правочинів, укладених з TOB «Лоу Консалт», колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 8 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

З огляду на зазначене, податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки № /22-222-32912920 від 11.01.2013 року правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Лоу Консалт» нікчемними не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також, з огляду на вищевикладене до задоволення не підлягають і вимоги про зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС відкликати акт № 49/22-222-32912920 від 11.01.2013 року та заборонити поширювати висновки викладені в акті № 49/22-222-32912920 від 11.01.2013 року органами ДПС України.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Формат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Т.Р. Вівдиченко В.Ю. КлючковичГоловуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.