Постанова № 33526023, 22.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. Справа № 804/7693/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2012 року № 428, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2012 року № 428, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року. Так, позивач не погоджується з висновками, викладеними відповідачем в акті перевірки, вважаючи їх неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України. Крім того, на думку позивача, Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України було прийнято протиправний наказ щодо проведення такої перевірки. Адже позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання відповідних первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам із зазначеним контрагентом у відповідь на письмовий запит контролюючого органу. В ході перевірки відповідачем були зроблені безпідставні висновки, зокрема, щодо встановленої нереальності проведених господарських операцій з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» за перевіряємий період. А неналежне виконання контрагентом позивача свого обов'язку щодо своєчасного проведення будівельно-ремонтних робіт об'єкту за договором і, як наслідок, неможливість підписання відповідних актів виконаних робіт, за твердженнями позивача не може розглядатися як доказ не підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за укладеними договорами. Позивач звертає увагу суду на те, що на момент звернення до суду ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ЦЕНТРОБУД» склало та підписало відповідний акт виконаних робіт на підставі договору субпідряду № 89 від 21.05.2012 року. А це підтверджує факт реальності наслідків, що обумовлені правочином, укладеним між ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ЦЕНТРОБУД». За поясненнями ТОВ «ЦЕНТРОБУД» в акті перевірки відповідачем не наведено жодних доказів та підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій щодо корегування в автоматизованій системі показників податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД» без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» від 09.04.2013 року № 428;

- визнати незаконними та протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД», в результаті проведення якої був складений акт від 11.04.2013 року за № 71/224/32264891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року»;

- визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо формування в акті від 11.04.2013 року № 71/224/32264891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року» висновків про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) правочинів з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» та ТОВ «Парк Плюс», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені, ними за період травень - вересень 2012 року;

- визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» за період травень - вересень 2012 року, яке відбулось на підставі акту перевірки від 11.04.2013 року за № 71/224/32264891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року» в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту у розмірі 10 604, 00 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 11 000, 00 грн. з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891);

- зобов'язати Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) за період травень - вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 6 908, 67 грн., липень 2012 року у сумі 1 285, 38 грн., жовтень 2012 року у сумі 2 410, 00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» та за травень 2012 року у розмірі у розмірі 7 166, 67 грн., липень 2012 року у розмірі 1 333, 33 грн., вересень 2012 року у розмірі 2 500, 00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Парк Плюс».

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов частково з наступних підстав.

03.03.2003 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) (далі за текстом - ТОВ «ЦЕНТРОБУД»). Видами діяльності за КВЕД-2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність у сфері архітектури, неспеціалізована оптова торгівля, будівництво інших споруд, н.в.і.у., діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, будівництво трубопроводів. Це підтверджується копіями Довідки серії АБ № 444842 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статуту товариства. Також позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва № 200028774 про реєстрацію платника податку на додану вартість, дата початку дії свідоцтва - 24.02.2012 року, дата реєстрації платником податку на додану вартість - 19.05.2003 року, перебуває на обліку платника податків у Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

У період з 09.04.2013 року по 11.04.2013 року Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЦЕНТРОБУД» щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин із контрагентом ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року. Вказана перевірка була проведена відповідачем згідно наказу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 09.04.2013 року № 428, на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79, ст. 86 Податкового кодексу України. Копію наказу було вручено особисто директору ТОВ «ЦЕНТРОБУД» - ОСОБА_2 Також в акті перевірки податковий орган зазначає про те, що ТОВ «ЦЕНТРОБУД» було надіслано лист № 89 від 09.04.2013 року з проханням провести позапланову виїзну перевірку у приміщенні Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, у зв'язку із тим, що у приміщенні офісу на момент перевірки проводяться ремонтні роботи.

В ході перевірки відповідачем проведено аналіз інформаційних баз: програмний комплекс АІС «Податки», АРМ «Аудит»: про результати документальних перевірок попередніх періодів, АРМ «Звіт»: податкові звіти про обсяг оподатковуваних операцій, АІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України, відомості про директора та головного бухгалтера, угоди про використання офісних та складських приміщень, копія договору підряду № 70 на ремонт приміщення від 15.05.2012 року, укладеного між ТОВ «ЦЕНТРОБУД» та ТОВ «Парк Плюс», податкова накладна, платіжне доручення по взаємовідносинах з ТОВ «Парк Плюс» за травень-вересень 2012 року, копія договору поставки № 89 від 21.05.2012 року, укладеного між ТОВ «ЦЕНТРОБУД» та ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ», податкова накладна, платіжне доручення по взаємовідносинах з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» за травень-вересень 2012 року, карточка рахунків 36.1 та 63.1, лист підприємства № 89 від 09.04.2013 року, дані податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД» за перевіряємий період.

Податковим органом були зроблені такі висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства: пунктів 1, 5, 6 ст. 203, пунктів 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 234, ст. 509, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 662, ст. 664 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених: за період травень-вересень 2012 року при придбанні послуг у ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» на загальну суму - 63 624, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10 604, 00 грн. та подальшому наданні послуг ТОВ «Парк Плюс» на загальну суму - 66 000, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 11 000, 00 грн.; п. 180.1 ст. 180, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого у податкових деклараціях з податку на додану вартість було: завищено податковий кредит за травень 2012 року на суму податку на додану вартість у розмірі - 6 908, 67 грн., завищено податкові зобов'язання за травень 2012 року на суму податку на додану вартість у розмірі - 7 166, 67 грн., завищено податковий кредит за липень 2012 року на суму податку на додану вартість у розмірі - 1 285, 33 грн., завищено податкові зобов'язання за липень 2012 року на суму податку на додану вартість у розмірі - 1 333, 33 грн., завищено податковий кредит за вересень 2012 року на суму податку на додану вартість у розмірі - 2 410, 00 грн., завищено податкові зобов'язання за вересень 2012 року на суму податку на додану вартість у розмірі - 2 500, 00 грн.

Один примірник акту перевірки позивач отримав - 11.04.2013 року, про що є відповідна відмітка на акті перевірки. Також надав відповідачу заперечення до акту перевірки від 17.04.2013 року. Однак, у відповідь на які податкова інспекція зазначила про свою згоду із висновками, зробленими за результатами проведеної документальної позапланової перевірки.

З урахуванням таких висновків акту перевірки, відповідач не прийняв податкового повідомлення-рішення у відповідності до положень Податкового кодексу України, а змінив в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

ТОВ «ЦЕНТРОБУД» не погоджується із порядком проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, діями здійсненими ним під час її проведення, сформованими висновками, зробленими за її результатами, діями щодо корегування показників податкової звітності з виключення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Так, щодо позовних вимог ТОВ «ЦЕНТРОБУД» про визнання протиправним та скасування наказу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» від 09.04.2013 року № 428; визнання незаконними та протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД», в результаті проведення якої був складений акт від 11.04.2013 року за № 71/224/32264891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року»; визнання протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо формування в акті від 11.04.2013 року № 71/224/32264891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року» висновків про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) правочинів з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» та ТОВ «Парк Плюс», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені, ними за період травень - вересень 2012 року, - то суд зазначає, що такі задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки передбачений ст.ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог пп. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, у відповідності до наказу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України у зв'язку із отриманням інформації від інших податкових інспекцій, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства платником податків - ТОВ «ЦЕНТРОБУД», та у зв'язку із ненаданням в повному обсязі документів на обов'язковий письмовий запит від 10.01.2013 року № 49/22.4-07, податковим органом і було вирішено провести з 09.04.2013 року документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» та дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року.

Свою незгоду із вищезазначеним наказом на проведення перевірки позивач пояснює тим, що на виконання письмового запиту контролюючого органу позивач листом від 28.01.2013 року за вих. № 14 надав відповідачу копії всіх первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ», а також зазначив, що акти виконаних робіт ще не підписувались контрагентами. Тому, на його думку не було підстав для прийняття такого рішення про проведення перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що наказ податкового органу за своєю природою є рішенням контролюючого органу про проведення відповідної перевірки без певних юридичних наслідків безпосередньо для позивача. Оскаржуваний наказ вже було реалізовано та податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку. На його підставі було складено акт перевірки. Скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки знову ж таки не буде мати будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Також необхідно наголосити на тому, що відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за № 34/18772 (є чинним), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне також вказати на те, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують юридичних наслідків, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Отже, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки і мало обов'язковий характер. А дії відповідача, проведені під час перевірки є такими, що направлені на виконання службовими особами покладених на них посадових обов'язків. Тому, і позовні вимоги ТОВ «ЦЕНТРОБУД» щодо оскарження дій податкового органу, які полягають у викладенні ним певних висновків за результатами проведеної перевірки в акті такої перевірки - задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД», в тому числі дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту у розмірі 10 604, 00 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 11 000, 00 грн. з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЦЕНТРОБУД», то суд зазначає, що такі підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період між ТОВ «ЦЕНТРОБУД» та ТОВ «Парк Плюс» було укладено договір підряду на ремонт приміщення № 70 від 15.05.2012 року та договір субпідряду від 21.05.2012 року № 89 між «ЦЕНТРОБУД» та ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ». За умовами вказаних договорів ТОВ «ЦЕНТРОБУД» доручає, а його контрагент за договором зобов'язується виконати у відповідності до умов вказаного договору роботи по ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об'єкту.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції позивач надав суду копії відповідних первинних документів, а саме: договорів, податкових накладних, платіжних доручень, підсумкових виписок за розрахунковим рахунком (дебет/кредит), акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкових декларацій з податку на додану вартість, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, розрахунків коригування сум податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Що стосується акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року № 188, складеного за результатами виконання умов укладеного договору субпідряду № 89 від 21.05.2012 року, то позивач додатково зазначає, що його було підписано на момент звернення до адміністративного суду, а під час перевірки надати такий не було можливим, адже роботи фактично виконані не були.

Первинними документами підтверджується фактичне отримання передплати ТОВ «ЦЕНТРОБУД» від ТОВ «Парк Плюс», сплата передплати товариством субпідряднику - ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ», в тому числі сплата податку на додану вартість у складі вартості послуг, тобто відбулись зміни у власному капіталі ТОВ «ЦЕНТРОБУД».

Так, у відповідності до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Так, згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. А, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Визначення податкового кредиту надано пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Статтею 198 Податкового кодексу України також визначено, що будь-які інші документи, окрім податкової накладної не є обов'язковими первинними бухгалтерськими документами, необхідними для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Це належним чином і було зроблено позивачем та підтверджується матеріалами справи. А посилання відповідача в акті перевірки на те, що під час перевірки були відсутні окремі первинні документи, в тому числі акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року на підставі договору субпідряду від 21.05.2013 року не приймаються судом до уваги, адже роботи за укладеним договором субпідряду не були виконані контрагентом позивача належним чином. Також під час судового розгляду справи позивачем було надано суду копію такого акту, у зв'язку із виконанням робіт за договором на час звернення до суду та підписаного контрагентами - 04.04.2013 року. Даний факт суд вважає належним доказом у відповідності до вимог ст.ст. 69, 70, 71 та приймає до уваги.

Відповідач у своєму акті перевірки посилається, в тому числі і на висновки, викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року за № 7212/224/33972398 та враховує такі у своїх висновках під час перевірки позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства. Адже останній мав враховувати дійсні обставини, первинні документи, які склались під час здійснення господарської діяльності ТОВ «ЦЕНТРОБУД».

Так, зокрема, пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, суд вказує на те, що такі посилання податкової інспекції не відповідають вимогам чинного законодавства, адже результати перевірок платників податків, зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинах із контрагентами, мають ґрунтуватися на даних первинних документів, які належить безпосередньо досліджувати під час проведення перевірок. А тому, посилання відповідача на акти перевірок стосовно його контрагентів, складені іншими податковими службами, не можуть братися до уваги.

Крім того на підтвердження правомірності своєї позиції позивачем було надано суду копії судових рішень: постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року у справі № 804/1261/13-а (набрала законної сили), ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року у справі № 804/1261/13-а, якими визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ - 33972398), в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ - 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» (код ЄДРПОУ - 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ - 36293292) за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ - 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ - 37237904) за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ - 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ - 31343537) за червень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ - 25158846) за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1455 від 20.12.2012 року ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ - 33972398).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому, суд приймає до уваги зазначені позивачем факти та надані належні письмові докази, які мають ґрунтовне значення, та вказує, що тим самим спростовуються протиправні висновки відповідача, викладені ним у акті перевірки.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідачем проведені відповідні корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів позивача на рівні Державної податкової служби України, хоча не було винесено податкового повідомлення-рішення на підставі складеного акту перевірки.

Так, згідно п. 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктами 1.1, 2.14 Наказу Державної податкової адміністрації України № 266, від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (є чинним), яким також затверджені Методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.21, п. 2.22, п. 2.23 Методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У разі, якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС "Аудит".

У разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС "Аудит".

Таким чином, аналіз вищезазначених положень Методичних рекомендацій, показує, що акт перевірки не може бути підставою для корегування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. Натомість, як випливає із змісту пунктів 5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій, такий акт може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства. А визнання таким правочину може відбуватись за рішенням суду в рамках цивільного судочинства. Відповідач, зробивши висновок про нікчемність правочинів, хибно керувався лише припущеннями щодо нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини мають ознаки нікчемності, а проведені господарські операції є нереальними, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Отже, враховуючи, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були проведені корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України за перевіряємий період, суд приходить до висновку про наявність ознак протиправності в діях податкового органу щодо відповідного виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту у розмірі 10 604, 00 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 11 000, 00 грн. з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЦЕНТРОБУД».

Тому, з метою повного захисту прав позивача його позовна вимога щодо зобов'язання Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України відновити показники податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД» за період травень - вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 6 908, 67 грн., липень 2012 року у сумі 1 285, 38 грн., жовтень 2012 року у сумі 2 410, 00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» та за травень 2012 року у розмірі у розмірі 7 166, 67 грн., липень 2012 року у розмірі 1 333, 33 грн., вересень 2012 року у розмірі 2 500, 00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Парк Плюс» є такою, що також підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОБУД» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2012 року № 428, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД» за період травень - вересень 2012 року, яке відбулось на підставі акту перевірки від 11.04.2013 року за № 71/224/32264891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року» в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту у розмірі 10 604, 00 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 11 000, 00 грн. з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891).

Зобов'язати Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України відновити показники податкової звітності ТОВ «ЦЕНТРОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32264891) за період травень - вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 6 908, 67 грн., липень 2012 року у сумі 1 285, 38 грн., жовтень 2012 року у сумі 2 410, 00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» та за травень 2012 року у розмірі у розмірі 7 166, 67 грн., липень 2012 року у розмірі 1 333, 33 грн., вересень 2012 року у розмірі 2 500, 00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Парк Плюс».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко