Постанова № 33524972, 09.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року ( 10 год. 44 хв.)Справа № 808/6742/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Кретові К.С.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Сонгулія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2013 року №0000051720 та податкового повідомлення - рішення від 18.05.2013 року №0000181720,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000051720 від 28.01.2013 року та податкове повідомлення - рішення №0000181720 від 18.05.2013 року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представники відповідача проти позову заперечили та надали пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов та додаткових письмових запереченнях на позов.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

Співробітниками сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведена планова документальна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої складений акт про результати планової документальної перевірки №501/172/2490005310 від 13.12.2012р.

27 лютого 2013р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 отримані податкові повідомлення - рішення, прийняті ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС:

Податкове повідомленння - рішення від 28.01.2013р. №0000041720, яким визначена сума грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 64 311,20 грн. (податок з доходів фізичних осіб у сумі 52 185,43 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 12 125,77 грн.).

Податкове повідомленння - рішення від 28.01.2013р. №0000051720, яким визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18 821,0 грн. (податок на додану вартість у сумі 16 782,0 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 039,00 грн.).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями та керуючись ст.56 Податкового кодексу України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до ДПС у Запорізькій області із первинною скаргою на зазначені податкові повідомлення-рішення.

01 червня 2013р. ФОП ОСОБА_3 отримано рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС у Запорізькій області, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ДПС від 28.01.2013р. №0000041720 в частині 50528,38 грн. податку з доходів фізичних осіб та в частині 12125,77 грн. (штрафних) фінансових санкцій та залишено без змін податкове повідомлення рішення від 28.01.2013р. №0000051720.

07 червня 2013р. ФОП ОСОБА_3 отримано податкове повідомлення - рішення від 18 травня 2013р. №0000181720, прийняте ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС за результатами розгляду первинної скарги, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1657,05 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України з повторною скаргою на зазначені податкові повідомлення-рішення.

27 липня 2013р. позивачем отримано рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги (вих. №2266/Г/99-99-10-01-03-14 від 20.06.2013р.), яким повторну скаргу залишено без задоволення, залишені без змін податкове повідомлення -рішення від 28.01.2013р. №0000051720, податкове повідомлення - рішення від 18.05.2013р. №0000181720.

З висновками акту планової документальної перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями від 28.01.2013р. №0000051720 та. №0000181720 від 18.05.2013р. позивач не погоджуються, вважає висновки зроблені перевіряючими ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам діючого законодавства України в зв'язку з чим звернувся до суду.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо податку з доходів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

За період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. ФОП ОСОБА_3 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до розділу IV ст. ст.13, 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. зі змінами та доповненнями, ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ.

За період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. ФОП ОСОБА_3 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» із змінами та доповненнями.

Згідно з реєстраційними даними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 є: 22.11.0 - видання книг; 60.22.0 - діяльність таксі; 60.24.0- діяльність автомобільного вантажного транспорту; 63.40.0 - організація перевезень вантажів.

Фактично ФОП ОСОБА_3 здійснював діяльність автомобільного вантажного транспорту. При здійсненні цього виду діяльності ФОП ОСОБА_3 використовував власні та орендовані транспорті засоби, перелік яких наведено на стор. 8 акту перевірки.

Плановою документальною перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. зі змінами та доповненнями, п. «в» п.19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889- IV від 22.05.2003р., що призвело до зниження валового доходу (обсягу виручки) та чистого доходу за 2010 рік у сумі 24 549,0 грн.

За результатами акту планової перевірки, ДПІ у Хортицькому районів м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.01.2013р. №0000041720, яким визначена сума грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 64 311,20 грн. (податок з доходів фізичних осіб у сумі 52 185,43 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 12 125,77 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що акт про результати планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 №501/172/2490005310 від 13.12.2012р. складений з численними порушеннями вимог ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ та Наказу ДПА України від 22.12.2010р. №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання За приписами п.2 розділу III Наказу ДПА України від 22.12.2010р. №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», усі додатки, які містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, в тому числі інформацію про аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків, опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), та відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які здійснили перевірку, та посадовими особами платника податків або його законними представниками.

В порушення вимог п.2 розділу 3 Наказу ДПА України від 22.12.2010р. №984 „Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», ФОП ОСОБА_3 та старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4, не підписувався додаток №5 до акту перевірки, у якому згрупована інформація щодо банківських виписок за 1 півріччя 2010р.

Відповідно до вимог ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. зі змінами та доповненнями, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки в грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною ДПА України за погодженням з Міністерством економіки України та державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Згідно з додатком 6 «Норми витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, та інших доходів (затверджені Головною державною податковою інспекцією України 18.01.1993р. №36- 32)» до Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю», затвердженого наказом ГДПІ України від 21.04.1993р. №12, норми витрат з надання послуг вантажним автомобільним транспортом визначені у розмірі 55 відсотків до суми валового доходу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, у рішенні про результати розгляду первинної скарги ДПС у Запорізькій області зазначено про недотримання ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя вимог п.86.10 ст.86 Податкового кодексу України і при визначенні суми оподатковуваного доходу за 2010 рік не враховані вимоги ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. зі змінами та доповненнями, а саме не враховані норми витрат (55% - послуги вантажним автотранспортом), що призвело до невірного визначення валових витрат, чистого оподатковуваного доходу підприємця, визначення суми, що підлягає нарахуванню, яка становить 1657,05 грн. (арифметично розраховано наступним чином: 24549,0 грн. - (24 549,0 грн.*55%)* 15%).

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення від 18.05.2013р. №0000181720, яким ФОП ОСОБА_3 податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1657,05 грн.

При проведенні перевірки правильності визначених ФОП ОСОБА_3 сум оподатковуваного доходу за 2010 рік у розмірі 24 549,0 грн. податковим органом допущені помилки та інформація щодо саме цієї суми заниження оподатковуваного доходу є недостовірною та необгрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена, правомірність нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1657,05 грн. Отже в цій частині позовні вимоги є доведеними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Плановою документальною перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, у результаті чого занижено суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 16 782,0 грн., в тому числі по періодах: вересень 2010р. у сумі 5 752,0 грн. , жовтень 2010р. у сумі 2 400,0 грн., травень 2011р. , сумі 8 630,0 грн.

Порушення встановлено на підставі первинних документів податкового обліку ФОП ОСОБА_3, отриманих від наступних підприємств-постачальників:

Приватне Підприємство «ОСОБА_9» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, 69018, АДРЕСА_1).

- податкова накладна №70910 від 07.09.2010р. на суму 34512,0 грн., в т.ч. ПДВ - 5 752,0 грн., товар - автозапчастини: блок шестеренний, вал вторинний, вал первинний, кільце синхронізатора, кільце синхронізатора блокуючи, кону синхронізатора, диск зчепленні, підшипник вижимний, муфта підшипника вижимного, підшипник опорний.

- податкова накладна №291010 від 29.10.2010р. на суму 14 400.0 грн., в т.ч. ПДВ - 2 400,0 грн., товар - автозапчастини - зворотний клапан паливної разгр., натягував ременю, муфта включення регулятора охолодження, теплообмінник.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс Плюс 2010» (код ЄДРПОУ 37363848, 61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, 6.4)

- податкова накладна №300515 від 30.05.2011р. на суму 27 300,0 грн., в т.ч. ПДВ - 4 550,0 грн., товар - головна пара, гайки головної пари, підшипники диференційовані, підшипники хвостовика, РМК диференціала, хрестовина редуктора, шайби сателітів, сальник хрестовика).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027, 61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, 6.4)

- податкова накладна №300510 від 30.05.2011р. на суму 18 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 3 000,0 грн., товар - головка блоку циліндрів Яепаиіі, заміна головки блоку циліндрів.

- податкова накладна №300511 від 30.05.2011р. на суму 6 480,0 грн, в т.ч. ПДВ - 1 080,0грн., послуги - зняття/установка редуктора, капітальний ремонт редуктора.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Плановою перевіркою ФОП ОСОБА_3 не встановлено порушень вимог ст. 201 Податкового кодексу України при оформленні податкових документів, зокрема податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних.

Посадовою особою ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 актом планової документальної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 встановлені порушення ч.І ст.203, ст.207, ст.215, ст.216, ст.234, ст.626, ст.629, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України, а саме нікчемність правочинів, відсутність придбання запасних частин та укладення угод з метою настання реальних наслідків, відсутність бази та об'єкту оподаткування податком на додану вартість, відсутність права на формування податкового кредиту податку на додану вартість з постачальниками товарів (робіт, послуг) - ПП «ОСОБА_9» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на суму 8 152,0 грн. податкового кредиту з ПДВ, ТОВ «Імпульс Плюс 2010» (код ЄДРПОУ 37363648) ) на суму 4 550,0 грн. податкового кредиту з ПДВ, ТОВ «ВКФ «Плутон» (код ЄДРПОУ 37458027) ) на суму 4 080,0 грн. податкового кредиту з ПДВ.

Позивачем занижено ПДВ за 2010р. на суму 8 152,00 грн. та за 2011р. на суму 8630,00 грн.

Щодо заниження податку на додану вартість за 2010р. суд зазначає наступне.

У ході розгляду справи, стало відомо, що до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надійшов акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 30.08.2012 № 807/2211/НОМЕР_2, відповідно до якого позивач у вересні та жовтні 2010р. мав взаємовідносини з ПП «ОСОБА_9».

Відповідно до акту перевірки встановлено відсутність у ПП «ОСОБА_9» власних або орендованих транс портних засобів, складських приміщення та інших основних засобів.

Також, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було складено акт №19/2221/НОМЕР_2 від 07 05.2012 про не в становлення місцезнаходження ПП «ОСОБА_9».

ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя листом № 1613/7/07-32 від 15.05.2012р. надано копію пояснення директора ПП «ОСОБА_9» ОСОБА_5 В яких зазначено (мовою оригіналу : «В конце лета 2011г. ко мне обратился ОСОБА_2, отчество и фамилию которого я не знаю, с целью зарегистрировать на моє имя предприятие «ОСОБА_9». За то, что я стал директором ЧП «ОСОБА_9» мне платили 3000 грн. с сентября 2011р. по февраль 2012р. За время моего пребывания на должности директора ЧП «ОСОБА_9» предприятие деятельности не никакой не вело».

Власник ПП «ОСОБА_9» ОСОБА_6 пояснив, що в жовтні 2010р. він придбав ПП «ОСОБА_9» у ОСОБА_7. В серпні 2011р. прийняв рішення надавати послуги різним підприємствам м. Запоріжжя по конвертації грошових коштів з безготівкових в готівкові розрахунки (за винятком обумовленої винагороди), фінансово - господарські операції при цьому проводити лише документально (фіктивно), шляхом оформлення первинних бухгалтерських документів.

У дану діяльність ОСОБА_6 залучив також ОСОБА_5, якого призначив директором ПП «ОСОБА_9» та ОСОБА_8».. При цьому на ОСОБА_8 покладались обов'язки по підготовці фінансово - бухгалтерських документів ПП «ОСОБА_9», а також отримання грошових коштів у готівковій формі по чекам у відділені № 695 в АТ «УкрСиббанк». На ОСОБА_5, як на директора ПП «ОСОБА_9», покладались обов'язки підписувати фінансово - бухгалтерські документи, які підготовлено ОСОБА_8

Вказаною діяльністю - по переведенню безготівкових в готівкові грошові кошти ПП «ОСОБА_9», ОСОБА_5 та ОСОБА_8, під керівництвом ОСОБА_6 займались на протязі другої половини 2011р. - початок 2012р..

Опитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повністю підтвердили свідчення ОСОБА_6

Також, свідчення ОСОБА_6 в частині зняття готівкових коштів по чекам ПП «ОСОБА_9», підтвердили робітники відділення АТ «УкрСиббанк» № 695, розташованого в м. Запоріжжя по вул. Чарівна, буд 46.

З урахуванням наведеного, ПП «ОСОБА_9» фактично фінансово - господарську діяльність не вело, а грошові кошти за її оформлення перераховувались на рахунок вказаного підприємства, після чого знімались з його рахунку у готівковій формі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, господарська діяльність ПП «ОСОБА_9», як вбачається в поданих до податкових декларацій, проводилась без мети отримання прибутку та надання податкової звітності, сплати податків до Державного бюджету України.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово - господарська діяльність ПП «ОСОБА_9» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «ОСОБА_9», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «ОСОБА_9» та контрагентам є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, ПП «ОСОБА_9» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів(послуг) підприємства-покупцям.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено податкове повідомлення рішення в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за 2010р. в розмірі 8 152,0грн. щодо взаємовідносин з ПП «ОСОБА_9».

Щодо податку на додану вартість за 2011р.

В акті перевірки від 13.12.2012 №501/172/2490005310, зазначено, що позивачем завищено податковий кредит за 2011р. на суму 8630грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Імпульс плюс 2010» на суму ПДВ 4550,00грн. відповідно до податкової накладної №300515 від 30.05.2011 на придбання запчастин та по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Плутон трейд» на суму ПДВ 4080грн. відповідно до податкової накладної №300510 від 30.05.2011 на суму ПДВ 3000грн., та податкової накладної №300511 від 30.05.2011р. на суму ПДВ 1080грн.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача оскільки, висновки акту планової документальної перевірки є такими, що суперечать приписам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV, оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Оформлені постачальниками первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV щодо складання, змісту та обсягу господарських операцій, повноважень посадових осіб, відповідальних посадових осіб за здійснення господарських операцій та правильності їх оформлення.

На дату здійснення господарських операцій з переліченими в акті контрагентами, інформація щодо реєстрації їх у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій свідчила про їх цілковиту право - та дієздатність, а тому таку інформацію платник податку має право вважати достовірною на підставі статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. №755-ІV.

Постачальники у перевіряємих періодах були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР та ст. ст. 180, 181 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI.

В акті перевірки податковий орган робить висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем у перевіряємому періоді та про безтоварність господарських операцій.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст. 215 ЦК України); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України); недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Частиною 1 статті 215 Цивільного Кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 -3, 5, 6 ст.203 ЦК України, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин,що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим територіальної громади, незаконне задоволення ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Цивільний кодекс України при встановлених підставах та умовах визнання правочинів недійсними, чітко визначає й правові наслідки недійсності вчиненого правочину у вигляді двосторонньої реституції, тобто відновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення правочину, повернення або відновлення матеріальних цінностей в натурі, а не нарахування додаткових податкових зобов'язань платнику податків.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст.228 ЦК України міститься обов'язкова ознака-специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне задоволення ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність мети, зазначеної у диспозиції ст. 228 ЦК України, для фізичної особи - посадової особи підприємства тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Ці обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Жодних доказів недійсності правочинів у відповідності до приписів ЦК України, укладених позивачем із його постачальниками, відповідач суду не надав.

Проте представник позивача в судовому засіданні надав до матеріалів справи копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо реєстрації ТОВ «ВКФ «Плутон трейд» та ТОВ «Імпульс плюс 2010», згідно яки на час вчинення взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 зазначені постачальники були зареєстровані як юридичні особи.

Отже, суд вважає, що висновки про недійсність правочинів не можуть покладатись в основу акта перевірки платника податку для подальшого перерахування (коригування) податкового зобов'язання та податкового кредиту без відповідного судового рішення.

Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме відмовити слід в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8631грн., в решті - податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000181720 від 18.05.2013, прийняте Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000051720 від 28.01.2013, прийняте Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) грн., 00 коп. в тому числі основного платежу в розмірі 8630 (вісім тисяч шістсот тридцять) грн.. 00 коп. та штрафних санкцій в розмірі 1 (одна) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 102 (сто дві) грн. 88 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 17 вересня 2013 року.

Суддя М.С. Лазаренко