Постанова № 33524243, 16.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 5023/4617/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М. суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Хмирова В.В., довіреність № 3 від 24.09.2013 ; Момот М.О. (директор)

відповідача - Александрова Т.В., довіреність б/н від 22.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну ТОВ "Австрія", м. Харків (вх. №125Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.12 року у справі № 5023/4617/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків

про стягнення 1499586,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій за збільшеною позовною заявою просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків на свою користь заборгованість за договором підряду №8 від 20.01.12 р. в сумі 1499586,59 грн., з яких сума основного боргу складає 1375560,32 грн., пені за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. в розмірі 103355,20 грн., 20671,07 грн. суми 3% річних за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. судових витрат в розмірі 29991,73 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 8 від 20.01.12 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року по справі №5023/4617/12 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Австрія" на користь ТОВ "Українські технології будівництва" заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи за додатковими угодами №№1-5 до договору підряду №8 від 20.01.12 р. в загальній сумі 1369169,14 грн., пеню за період з 18.05.12 р. по 18.11.12 р. в сумі 90551,12 грн., 3% річних за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. в сумі 20585,98 грн. та судовий збір в сумі 29606,13 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час приймання робіт були виявлені допущені в роботі дефекти, про що було складено акти в кількості 33 штуки, які засвідчені печаткою та підписами з обох сторін, в зв'язку з чим відповідач вважає, що він правомірно призупинив приймання будівельно-монтажних робіт та відповідно їх оплату. Крім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи та залученні до матеріалів справи доказів, що на думку відповідача, привело до прийняття необґрунтованого рішення. Відповідач просив призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, долучити до матеріалів справи акти огляду приміщень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про її необґрунтованість та безпідставність, та вважає вимоги, заявлені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.13 р. по справі № 5023/4617/12 клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 5023/4617/12 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса., провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

31.07.13 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса разом зі справою надійшли висновки комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1659 від 22.07.2013 р. та № 1660 від 22.07.2013 р. по справі № 5023/4617/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.08.2013.

28.08.2013 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому зокрема ставить під сумнів висновки експерта про відповідність виконаних робіт переліченим у висновку ДБН та СниП за відсутністю проектної документації, за якою повинна була виконуватись робота, в тому числі прибудова лифтової шахти та будівництво ресторану. Крім того, відповідач вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи - лист позивача від 15.06.2012, повністю спростовують встановлені судом першої інстанції обставини щодо прийняття відповідачем робіт за актом виконаних робіт № 11 від 15.06.2012 на суму 422297,41 грн. та актом виконаних робіт № 12 від 15.06.2012 на суму 349674,66 грн. В зв'язку з чим просив суд визвати в судове засідання експертів Кириленко С.А. та Посадкова О.О. для надання пояснень стосовно змісту висновків № 1659 та № 1660, складених ними 22.07.2013. Також, просив зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надіслати копію вказаних висновків до ТОВ «Австрія».

Колегія суддів, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, не вбачаючи підстав для надання експертами додаткових пояснень, оскільки поставлені відповідачем питання були досліджені та оцінені експертом під час проведення судової будівельно - технічної експертизи безпосередньо на підставі представлених документів, що відображено у висновках експертів за № 1659 та № 1660, складених ними 22.07.2013 . Крім того, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, вказані висновки були направлені саме до суду апеляційної інстанції, проте відповідач був не позбавлений права та можливості ознайомитись з ними та отримати копії в установленому законом порядку.

В судовому засіданні 28.08.2013 оголошено перерву до 11.09.2013.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 20.01.12 р. між сторонами був укладений договір підряду №8, за яким підрядник (позивач) зобов'язався своїми силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: готель "Австрія", що розташований за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, на умовах даного договору, а замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно оплачувати будівельно-монтажні роботи, передбачені цим договором та у випадку їх належного виконання прийняти і здійснити кінцевий розрахунок на умовах даного договору.

Згідно п. 3.3 договору, роботи виконуються у відповідності до кошторису по кожному виду робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 договору підряду №8 від 20.01.12 р. підрядник гарантує якісне виконання будівельно-монтажних робіт протягом 60 робочих днів з моменту надходження передплати від замовника на його поточний рахунок.

23.04.12 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по добудові ліфтової шахти на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Пунктом третім сторони узгодили, що вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 33196,32 грн.

26.04.12 р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по ремонту кімнат другого поверху на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 307708,25 грн.

26.04.12 р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по ремонту санвузлів та коридорів кімнат другого поверху на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 256292,50 грн.

11.06.12 р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по утепленню фасаду на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 422297,41 грн.

11.06.12 р. сторони уклали додаткову угоду №5 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по улаштуванню ресторану на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 349674,66 грн.

11.06.12 р. сторони уклали додаткову угоду №6 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по улаштуванню ресторану на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 4946,76 грн.

11.06.12 р. сторони уклали додаткову угоду №7 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по утепленню фасаду на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 1444,42 грн.

Другим пунктом всіх вищевказаних угод сторони визначили, що перелік та вартість робіт, які виконуються по цим додатковим угодам, визначається локальним кошторисом на виконання робіт (додатки №1 до додаткових угод відповідно №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 до договору підряду №8 від 20.01.12 р.), що є невід'ємними частинами даних додаткових угод.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №1 до договору підряду №8 від 20.01.12 р., що підтверджується актом №10 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. від 15.05.12 р. форми №КБ-2в на суму 51554,40 грн., актами прийому-передачі будівельних матеріалів замовника, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за травень 2012 р. від 15.05.12 р. форми №КБ-3 на суму 33196,32 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченими відбитками круглих печаток обох підприємств.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №2 до договору, що підтверджується актом №8 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. від 31.05.12 р. форми №КБ-2в на суму 307708,25 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченим відбитками круглих печаток обох підприємств.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №3 до договору, що підтверджується актом №9 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. від 31.05.12 р. форми №КБ-2в на суму 256292,50 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченим відбитками круглих печаток обох підприємств.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №4 до договору, що підтверджується актом №11 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 15.06.12 р. форми №КБ-2в на суму 422297,41 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченим відбитками круглих печаток обох підприємств.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №5 до договору, що підтверджується актом №12 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 15.06.12 р. форми №КБ-2в на суму 349674,66 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченим відбитками круглих печаток обох підприємств.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковими угодами №№1-5 до договору підряду №8 від 20.01.12 р. на загальну суму 1369169,14 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях, акти №13 і №14 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 29.06.12 р. форм №КБ-2в відповідно на суму 4946,76 грн. за додатковою угодою №6 та на суму 1444,42 грн. за додатковою угодою №7 підписані тільки представником позивача, оскільки відповідач відмовився їх підписувати.

Таким чином позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковими угодами №№1-5 до договору підряду №8 від 20.01.12 р. на загальну суму 1369169,14 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1369169,14 грн., суд першої інстанції визнав встановленим факт виконання позивачем підрядних робіт на підставі підписаних між сторонами актів прийому виконаних будівельних робіт. Враховуючи, що відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором підряду №8 від 20.01.12 р., тобто сплати заборгованості за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи за додатковими угодами №№1-5 до договору, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1369169,14 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, оскільки позивач не надав доказів прийняття відповідачем робіт за актами №13 і №14 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 29.06.12 р. відповідно на суму 4946,76 грн. за додатковою угодою №6 та на суму 1444,42 грн. за додатковою угодою №7, в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині суд відмовив.

Крім того, на підставі п. 8.2 договору підряду №8 від 20.01.12 р. позивач нарахував відповідачу пеню за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. в сумі 103355,20 грн., а також згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України - 3% річних за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. в сумі 20671,07 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково - пеня за період з 18.05.12 р. по 18.11.12 р. в сумі 90551,12 грн. та 3% річних за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. в сумі 20585,98 грн., оскільки пеня та 3% річних були нараховані позивачем на всю заборгованість у сумі 1375560,32 грн. (разом з непідписаними відповідачем актами), а не на суму прийнятих відповідачем виконаних робіт - 1369169,14 грн., а також з огляду на те, що позивачем нараховано пеню за період, який перевищує шість місяців, що суперечить положенням ч. 6 ст. 232 ГК України.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 та ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, позивачем на виконання умов договору виконано роботи за додатковими угодами №№1-5 до договору підряду №8 від 20.01.12 р. на загальну суму 1369169,14 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з підписаними між сторонами актами виконаних робіт № 10 від 15.05.2012, на суму 33196,32 грн., № 8 від 31.05.2012 на суму 307708,25 грн., № 9 від 31.05.2012 на суму 256292,50 грн., № 12 від 15.06.2012 на суму 349674,66 грн., дані роботи були виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п. 6.5 договору в разі виявлення дефектів в роботі підрядника протягом 2-х днів з моменту відмови замовника від підписання актів виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання.

Доказів направлення позивачу відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в зв'язку з недоліками виконаних робіт матеріали справи не містять і таких доказів відповідачем до суду не надано. Відповідачем також не надано доказів звернення до позивача з вимогою про усунення недоліків виконаних підрядних робіт.

Окрім цього відповідачем не складались акти про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором в порядку, що визначений п.6.5 договору, що також спростовує його доводи, що роботи за договором були виконані з дефектами.

Отже, оскільки відповідач прийняв всі роботи без зауважень, тому відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, він втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Посилання відповідача на дефектні акти, які на думку відповідача свідчать про допущені в роботі недоліки, та є підставою для призупинення будівельно-монтажних робіт та відповідно їх оплати, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акти здачі-приймання виконаних робіт підписані з боку відповідача уповноваженою особою, скріплені його печаткою, що свідчить про прийняття робіт відповідачем та є підставою у відповідності з умовами договору для проведення оплати.

В даному випадку, відповідність виконаних позивачем підрядних робіт вимогам укладеного договору та кошторису, нормам ДБН та СНиП підтверджується належними доказами у справі, у тому числі висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи за № 1660 від 22.07.2013 та № 1659 від 22.07.2013 р. Крім того, у висновку експерта зазначено про те, що встановити, які дефекти та ушкодження виникли в результаті виконаних ТОВ «Українські технології будівництва» по реконструкції об'єкта та який причинно-наслідковий зв'язок між виконаними роботами по реконструкції та ушкодженням, не надається можливим. Отже, вказане спростовує твердження відповідача про наявність дефектів в роботі.

Таким чином, підписавши акти виконаних робіт та частково оплативши їх вартість відповідач фактично погодив обсяг робіт, які зазначені в актах виконаних робіт. Акти здачі-приймання виконаних робіт є такими, що визнані відповідачем, оскільки підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені печатками сторін договору.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо виконання позивачем робіт за договором з дефектами є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Отже, факт виконання позивачем робіт на суму 1369169,14 грн. та їх прийняття відповідачем за спірним договором, тобто факт їх остаточної здачі, підтверджено матеріалами справи, та у відповідності з умовами договору, а також вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу обумовлену ціну.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення 1369169,14 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду № 8 від 20.01.2012.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованих на вказану заборгованість за період з 18.05.2012. по 18.11.2012. пені в розмірі 90551,12 грн. та 20585,98 грн. 3% річних за період з 18.05.2012 по 10.12.2012.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було наведено вище, позивач виконав свій обов'язок по виконанню передбачених договором робіт, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок оплатити виконані роботи у встановлений договором строк, чого останнім не було здійснено.

Таким чином, відповідач є боржником по договору, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2 договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день від суми неоплачених робіт.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені та 3% річних, з урахуванням кожного періоду виконання робіт за актами здачі-прийняття робіт, зважаючи на вказані норми та факт прострочення відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення 90551,12 грн. пені та 20585,98 грн. 3% річних є правомірними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського Харківської області від 24.12.2012 у справі № 5023/4617/12 залишити без змін.

Повний текст складено 13.09.2013

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.