Рішення № 33523930, 11.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/396/13 11.09.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000"до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"; 2.Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241"третя особаВеликоолександрівська сільська радапростягнення 124 173,82 грн. Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Спичак О.М.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: Мінченко В.М. - представ. за дов.;

від відповідача-1: Мохнюк Р.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Серга І.В.- представник за довіреністю;

від третьої особи: Астафьєва К.І. - представник за довіреністю

У судовому засіданні 11.09.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" про стягнення заборгованості в розмірі 124 173,82 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконані за Договором № 238 від 12.07.2011, не оплачені відповідачем, що стало підставою для стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі №910/396/13, розгляд справи призначений на 30.01.2013.

В судовому засіданні представник відповідача-1 надав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2013, на підставі ст.ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Великоолександрівську сільську раду, розгляд справи відкладений на 25.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013, на підставі ст.ст.69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 з ініціативи суду вирішено призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 18.03.2013 справу №910/396/13 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І., суддя Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 прийнято справу №910/396/13 до провадження колегією суддів, розгляд справи призначений на 15.04.2013.

08.04.2013 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі як співвідповідача (відповідача-2) - Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241", розгляд справи відкладено на 27.05.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.06.2013.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.06.2013 справу №910/396/13 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 прийнято справу №910/396/13 до провадження колегією суддів, розгляд справи призначений на 17.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №910/396/13 відкладено на 22.07.2013.

18.07.2013 та 06.08.2013 від третьої особи надійшли заперечення на позов.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справа №910/396/13 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Мельник В.І., суддя Борисенко І.І., суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою від 22.07.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів.

22.07.2013 через віддлі діловодства суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до якого, просить суд стягнути з ТОВ "МКС РЕС" 120 110,00 грн. основної заборгованості та 4 063,82 грн. 3 % річних; стягути з ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241" як субсидіарного боржника 120 110,00 грн. основного боргу та 4 063,82 грн. 3 % річних.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.07.2013 у зв'язку з виходом з відпустки судді Лтвінової М.Є., справу № 910/396/13 передано на розгляд колегії суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою від 29.07.2013 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 19.08.2013.

Судове засідання 19.08.2013 судове засідання не відбулося у зв'язку зі зміною складу колегії суддів.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Борисенко І.І. та судді Ващенко Т.М. справу № 910/396/13 передано на розгляд колегії суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Спичак О.М., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою від 19.08.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 11.09.2013.

27.08.2013 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 11.09.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (інвестор), укладений договір на виконання робіт № 238 (далі - Договір), за умовами якого, підрядник зобов'язується особисто за завданням замовника, на умовах цього договору виконати роботи з гідродинамічного очищення напірної фекальної каналізації в с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а замовник зобов'язується прийняти та забезпечити оплату цих робіт.

Здача виконання робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного завершення робіт. Підписання акту прийому-передачі робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до підрядника з його боку, згідно п. 7.1, 7.2 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем-2 прийняті підрядні роботи на суму 160 110,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року від 27.01.2012, а також довідкою про вартість виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Кінцевий термін розрахунків за цим Договором - до 01.12.2011 (п. 5.3).

Оплату робіт здійснює інвестор в рахунок коштів, які повинні бути ним перераховані на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2010 (п. 5.4).

Відповідно до п. 5.5 Договору, оплата робіт, які є предметом даного Договору, здійснюється інвестором у відповідності та на виконання п. 2 Рішень Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №76 від 23.02.2010 "Про затвердження технічних умов водопостачання та водовідведення Нгуєн Ірині Володимирівні" та № 77 від 23.02.2010 "Про затвердження технічних умов водопостаяння та водовідведення Нгуєн Кань".

З пояснень сторін вбачається, що 01.10.2010 між Великоолександрівською сільською радою та ТОВ "МКС РЕС" (замовник за договором) був укладений договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної системи інфраструктури с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, предметом якого є пайова участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуртруктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно п. 4.3 цього Договору, замовник перераховує кошти на рахунок сільської ради, зазначений у розділі 9 договору з призначенням платежу "На пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради".

Поясненнями представника третьої особи від 08.04.2013 підтверджується, що сесією Великоолександрівської сільської ради рішення про зарахування платежів за Договором № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 в рахунок платежів на пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське не приймалося.

Матеріалами справи також підтверджується, що інвестор за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з рахунку позивача від 27.01.2012.

Однак, у відзиві на позов від 30.01.2012 відповідач-1 зазначив, що сплачені 40 000,00 грн. на рахунок позивача є помилковим та для їх повернення звернувся до позивача з претензією від 29.01.2013, яку додав до матеріалів справи.

Лист від 26.04.2012, який залучений до справи, свідчить, що відповідач-1 підтвердив сплату частини коштів у розмірі 40 000,00 грн. на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 35 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Такі повідомлення позивачу не надавалися, доказів протилежного суду не надано відповідачем-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За своєю правовою природою Договір № 238 від 12.07.2011 є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, виконав всі передбачені підрядні роботи, які прийняті відповідачем-2 без зауважень щодо кількості та якості по акті виконаних робіт.

Представник відповідача-2 повідомив суд про укладення договору оренди водопровідних та каналізаційний мереж населених пунктів Велика та Мала Олександрівка та с. Чубинське від 01.10.1998, за умовами якого Великоолександрівська сільська рада передала, а відповідач-2 прийняв у тимчасове володіння та обслуговування водопровідні та каналізаційні мережі.

Однак, в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 01.01.2012, відповідно до п. 8 (інвентарний номер 1608) якого Великоолександрівська сільська рада на підставі рішення №297-17-VI від 08.08.2011, прийняла в оренду систему водопостачання та каналізаційні системи.

Після підписання акту приймання виконаних робіт, 14.05.2012 позивач звернувся до третьої особи з листом №б/н щодо вирішення питань що виникли з ТОВ "МКС РЕС" враховуючи п. 5.6 Договору, з посиланням на лист останнього від 26.04.2013, в якому відповідач-1 гарантував позивачу сплату боргу в 10-денний термін з моменту зарахування коштів Великоолександрівською радою до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури села Чубинське, на підставі Договору про пайову участь укладеного між ТОВ "МКС РЕС" та Великоолександрівською сільською радою.

Вищенаведені пояснення представників сторін суд прийняв до уваги, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт (за договором будівельного підряду) провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 Договору, підрядник зобов'язаний виконати всі роботи визначені цим Договором в строк 45 робочих днів з дати укладення цього Договору.

Згідно п. 5.1 Договору, вартість виконання робіт за даним Договором складає 160 025, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 26 671,00 грн.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що кінчева сума Договору може змінюватися, виходячи із фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт за формою №КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до цього Договору.

Окрім того, умовами Договору сторони передбачили, що кінцевий термін розрахунків за Договором - 01.12.2011 (п. 5.3).

Пунктом 3.3 Договору, встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану відповідно до Договору, оглянути її і вразі виявлення допущених в роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Акт приймання виконаних робіт від 27.01.2012 підписаний замовником без зауважень.

Підписання акту приймання-передачі робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до підрядника з його боку (п. 7.2 Договору).

Умовами пункту 5.4 Договору обов'язок щодо оплати робіт покладений на інвестора. Факт не прийняття рішення Великоолександрівською сільською радою про яке йдеться в п.п. 5.5, 5.6 Договору не може повязуватися з не виконанням обов'язку інвестора щодо оплати виконаних робіт за актом приймання передачі від 27.01.2012, який покладений на нього в силу Договору.

Отже, твердження відповідача-1, що його обов'язок перерахування коштів за виконані роботи за Договором № 238 виникає тільки після отримання від Великоолександрівської сільської ради про зарахування платежів за цим Договором в рахунок платежів на пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до укладеного із Великоолександрівською сільською радою договору про пайову участь у строверрі і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, є необґрунтованим та помилковим.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що роботи за Договором № 238 від 12.07.2011 виконані відповідно до акту приймання передачі від 27.01.2012, а кінцевий термін розрахунків за цим договором встановлений до 01.12.2011, тому строк щодо їх оплати у інвестора настав.

Відповідо до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконаня грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановеного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 4 063,82 грн. за час прострочення зобов"язання, яке є обгрунтованим та та таким, що підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що п. 3.3 Договору передбачено, що замовник (ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона 241") зобов'язаний забезпечити оплату робіт підрядника відповідно до розділу 5 даного Договору, відповідно до якого оплату виконаних робіт проводить інвестор (ТОВ "МКС РЕС").

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальності "МКС РЕС", як інвестора за Договором № 238 від 12.07.2011, в частині вимог щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізованан пересувна механізована колона-241" заборгованості - відмовити.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (03037, м. Київ, проспект Че5рвонозоряний, 42, код 34187924) 120 110,00 грн. (сто двадцять тисяч сто десять гривень 00 коп.) - заборгованості, 4 063,82 грн. (чотири тисячі шістдесят три тисячі 82 коп.) - 3 % річних та 1 241,73 грн. (одна тисяча двісті сорок одна гривня 73 коп.) - судового збору.

3.В частині вимог заявлених до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2013.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді О.М. Спичак

Р.Б. Сташків