Ухвала суду № 33523613, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 820/836/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 820/836/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопроект"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000842223 від 14.11.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000842223 від 14.11.2012 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вВідповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення №0000842223 від 14.11.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2012 року, результати якої оформлені актом №600/22-107/455860319 від 31.10.2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки №600/22-107/455860319 від 31.10.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 14.11.2012 року №0000842223 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 110737 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 27684,25 грн. (т. 1 а.с. 11).

Як вбачається із висновків акту перевірки грошове зобов'язання з податку на додану вартість було визначено відповідачем на підставі встановлених порушень ст. 185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ НВФ "Техпроект" (31154312) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 24.03.2004 року №493 з ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ДК Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз України" із ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА", їх види, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій, також в порушення ст. 185, ст. 188, ст. 198 ПКУ ТОВ НВФ "Техпроект" (31154312) занижено податок на додану вартість в сумі 110737 грн. (т. 1 а.с. 13-32) .

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення рішення від 14.11.2012 року №0000842223 в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС у Харківській області від 30.01.2013 року оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000842223 залишене без змін, а скарга ТОВ НВФ "Техпроект" - без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (Підрядник) укладено договір підряду №22/4 від 26.04.2012 року.

За умовами укладеного договору Підрядник зобов'язується виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного правочину, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплати їх вартість (т. 1 а.с. 83-89).

Реальність виконання умов укладеного договору від 26.04.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: розрахунком договірної ціни (т. 1 а.с. 91-92), довідкою про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 93-94), актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (т. 1 а.с. 95-110), розрахунком №П 40 (т. 1 а.с. 111), розрахунком (т. 1 а.с. 112-120), відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 121-137), податковою накладною №26 від 30.07.2012 року на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. (т. 1 а.с. 139).

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ НВФ "Техпроект" (Замовник) та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (Підрядник) було укладено договір підряду №07/06-01 від 07.06.2012 року (т.1 а.с. 196-201).

Колегія суддів зазначає, що доказами виконання Позивачем зобов'язань по укладеному договору від 07.06.2012 року є залучені до матеріалів справи документи бухгалтерського обліку: розрахунок договірної ціни (т. 1 а.с. 204), податкова накладна №22 від 23.07.2012 року на загальну суму 47047,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7841,17 грн. (т. 1 а.с. 206).

Також, судом встановлено, що у перевіряємому періоді між позивачем (Замовник) та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (Підрядник), було укладено наступні договори підряду на виконання проектно - пошукових робіт: Договір підряду №25/06-01 від 25.06.2012 року (т. 1 а.с. 140-144); Договір підряду №25/06-02 від 25.06.2012 року, (т. 1 а.с. 170-174); Договір підряду №25/06-03 від 25.06.2012 року (т. 1 а.с. 183-187).

Факт реальності господарських операції по вказаними угодам підтверджуються завіреними копіями податкових накладних (т. 1 а. с. 169, 182, 195, 206), актами приймання виконаних робіт (т. 1 а.с. 151-157), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 150), відомостей ресурсів, завданням на проектування (т.1 а.с. 145-146, 75-176, 188-189), календарним планом (т.1 а.с. 147, 177, 190), кошторисом (т. 1 а.с. 149, 179, 192), відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 158-163), розрахунком (т. 1 а.с. 164-167, 204), актами здачі - прийомки виконаних робіт (т. 1 а.с. 168, 180, 192-193), планом робіт (т.1 а.с. 202-203) .

В оплату отриманих послуг позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються виписками з банку, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку, які наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 207-210).

Крім того, між ПП НВФ "Спецрембудналадка" та ТОВ НВФ "Стома" було укладено договори підряду на виконання проектно - пошукових робіт: Договір №28/6 від 27.06.2012 року, (т. 1 а.с. 229-232); Договір №27-2/06 від 27.06.2012 року (т. 1 а.с. 234-237); Договір №27/06 від 27.06.2012 року (т. 1 а. с. 239-242);

Реальність виконання сторонами умов укладених правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами бухгалтерського обліку: календарним планом (т.1 а.с. 233, 238, 243), робочим проектом (т. 1 а.с. 244, т. 2 а.с. 1, 9-10, 17), завданням на проектування (т. 2 а.с. 5-6, 14-15, 21-22), висновком експертизи (т. 2 а.с. 25-41), локальним кошторисом (т. 2 а.с. 53-55, 63-83, 94-98), розрахунком (т. 2 а.с. 56-62, 84-87, 117-), відомістю ресурсів (т. 2 а.с. 88-93, 99-116), актом приймання - передачі (т. 2 а.с. 118-121), актом приймальної комісії про введення в експлуатацію (т. 2 а.с. 122-128), актом допуску (т. 2 а.с. 130-131), оборотно - сальдовою відомістю (т. 2 а.с. 140-141).

ПП НВФ "Спецрембудналадка" та ТОВ НВФ "Стома" мають ліцензії державного зразку на зайняття господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, строк дії яких на момент укладання договорів був дійсним (т. 2 а.с. 2, 48).

Виконання договорів між позивачем та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" підтверджується податковими накладними, актами здачі - приймання робіт, актами прийому виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивач та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Також, колегія суддів зазначає, що у податкового органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" лише на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" , оскільки контрагент позивача фактично не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" досліджені не були.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення - рішення №0000842223 від 14.11.2012 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 820/836/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2013 р.