Ухвала суду № 33523600, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 820/1846/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 820/1846/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів"

до Старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. третя особа Адвокат ОСОБА_2

про визнання дій незаконними та стягнення понесених матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А.( далі - відповідач) третя особа - адвокат ОСОБА_2, згідно з якою просить суд: визнати дії старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. щодо складання постанов про проведення позапланових документальних перевірок неправомірними; стягнути зі старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. суму понесених матеріальних збитків у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів"; усі судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А., третя особа - адвокат ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення понесених матеріальних збитків.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з характеру правовідносин по даній справі, у зв'язку з чим дійшов висновку що вказана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 15 глави 3 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7 ст. 32 КПК України, "Слідчий" - слідчий прокуратури, слідчий органів внутрішніх справ, слідчий органів безпеки, слідчий податкової міліції.

Відповідно до ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов'язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично оскаржуються дії слідчого, а саме суб'єкта владних повноважень - посадової особи, при винесенні постанови про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача в рамках розслідування кримінальної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданий до суду ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" позов не є адміністративним, оскільки заявлені вимоги пов'язані із оскарженням окремих процесуальних дій слідчого при розслідуванні кримінальної справи. Їх розгляд можливий лише у порядку, встановленому КПК України, оскільки процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

Отже, судом першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, стосовно неправомірної відмови у відкритті провадження висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 820/1846/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2013 р.