Постанова № 33523426, 18.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 804/7969/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Конверсія-Д» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 31.07.2012 року № 0001022302 в частині збільшення суми податку на додану вартість на 50 288, 00 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 656, 25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Конверсія-Д» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 31.07.2012 року № 0001022302 в частині збільшення суми податку на додану вартість на 50 288, 00 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 656, 25 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені хибні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства. Так, зазначена у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні сума податку на додану вартість відповідачем було донараховано позивачу на вартість товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - у розмірі 565, 00 грн., від ПАТ «Дніпрообленерго» - у розмірі 43 310, 00 грн., ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» - у розмірі 44 412, 00 грн. і ТОВ НВП «Конверсія-Д» - у розмірі 5 876, 00 грн., на загальну суму - 94 163, 00 грн. Однак, на думку Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» (надалі за текстом - ПАТ «Дніпрометробуд») відповідачем було помилково застосовано зазначені в акті перевірки норми Податкового кодексу України в обґрунтування виявлених порушень вимог чинного законодавства України та донарахування відповідних сум податку на додану вартість, а саме: щодо товарів (робіт, послуг), отриманих від ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» - у розмірі 44 412, 00 грн. і ТОВ НВП «Конверсія-Д» - у розмірі 5 876, 00 грн., на загальну суму - 50 288, 00 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 року № 0001022302 позивач не оскаржує та погоджується з висновками відповідача, а саме: донараховані суми податку на додану вартість товарів (робіт, послуг) на суму - 43 875, 00 грн., отриманих від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - у розмірі 565, 00 грн. та від ПАТ «Дніпрообленерго» - у розмірі 43 310, 00 грн., які включені до загальної суми у податковому повідомленні-рішенні.

Просить суд: визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України форми «Р» від 31.07.2012 року № 0001022302 в частині збільшення Публічному акціонерному товариству «Дніпрометробуд» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 50 288, 00 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі - 15 656, 25 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи показує, що у період з 17.05.2012 року по 13.07.2012 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України була проведена документальна виїзна планова перевірка Повного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 04880239) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. Дану перевірку було проведено на підставі направлення від 16.05.2012 року № 205, № 206, виданих відповідачем. Позивача було проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 25.04.2012 року № 000020, яке було надіслано поштою - 25.04.2012 року.

Хід та результати проведеної перевірки було зафіксовано відповідачем у складеному акті перевірки від 17.07.2012 року № 839/225/04880239.

Так, проведеною перевіркою було встановлено порушення ПАТ «Дніпрометробуд»: пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 137.2.2 п. 137.2 ст. 137, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму - 1 913 610, 00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року у сумі 500 831, 00 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі - 1 412 779, 00 грн.; п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 94 163, 00 грн., в тому числі за лютий 2011 року - в сумі 5 876, 00 грн., за квітень 2011 року - в сумі 25 670, 00 грн., за серпень 2011 року - в сумі 18 205, 00 грн., за листопад 2011 року - в сумі 44 412, 00 грн.; порушення п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, а саме: щодо несвоєчасного подання податкової декларації з екологічного податку.

Позивач підписав вказаний акт перевірки із запереченнями. Такі заперечення позивача не були прийняті податковою інспекцією до уваги та висновки визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 року за № 0001022302, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем - 94 163, 00 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 15 656, 25 грн.

Скарги позивача на вищевказане податкове повідомлення-рішення були залишені без задоволення, а таке податкове повідомлення-рішення - без змін.

У своєму позові позивач зазначає, про те, що погодився із виявленими в ході проведеної перевірки порушеннями з його боку вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства України щодо донарахованих сум податку на додану вартість товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 43 875, 00 грн., отриманих від ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» на суму - 565, 00 грн. та від ПАТ «Дніпрообленерго» на суму - 43 310, 00 грн., які були включені до загальної суми донарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі - 94 163, 00 грн. Однак, ПАТ «Дніпрометробуд» у судовому порядку оскаржує винесене податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 року № 0001022302 в частині донарахування податку на додану вартість товарів (робіт, послуг), отриманих від ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» на суму - 44 411, 68 грн. і ТОВ НВП «Конверсія-Д» - на суму 5 876, 00 грн. Тому, дослідження даного питання і становить предмет доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2007 року між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» та Відкритим акціонерним товариством «Дніпрометробуд» було укладено договір № ПР/Л-072123/НЮдг, відповідно до умов якого Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» бере на себе зобов'язання постачати замовнику гарячу воду (теплову енергію) в потрібних йому обсягах, а Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометробуд» зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений договором. Теплова енергія постачається Відкритому акціонерному товариству «Дніпрометробуд» у вигляді гарячої води в період опалювального періоду. Додатком до договору від 27.12.2004 року № ПР/Л-072123/НЮдг сторони передбачили кількість та порядок постачання теплової енергії Відкритому акціонерному товариству «Дніпрометробуд».

Позивачем були надані суду копії звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 19.12.2011 року, надану податковому органу разом із розрахунком коригування сум податку на додану вартість та відповідні розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної за №№ 70/132, 71/132, 72/132 до податкової накладної від 22.12.2010 року № 28/802 на суму податку на додану вартість - 3 333, 57 грн., до податкової накладної від 26.01.2011 року № 12/802 на суму податку на додану вартість - 20 195, 32 грн., до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.02.2010 року № 21/802 на суму податку на додану вартість - 20 882, 79 грн. відповідно.

Так, під час обґрунтування виявлених порушень в акті перевірки відповідач, зокрема, керувався положеннями пп. 192.1.1, пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України щодо збільшення розміру податку на додану вартість товарів (робіт, послуг), отриманих від ДП «Придніпровська залізниця».

Так, нормами вказаних підпунктів пп. 192.1.1, пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Проаналізувавши вищевикладені положення Податкового кодексу України, дані наявних матеріалів справи, суд прийшов до висновку про не проведення коригувань податкового кредиту з боку позивача у жовтні 2011 року та у листопаді 2011 року, з приводу чого погоджується із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки. Так, за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року позивач здійснював коригування у зв'язку із проведенням податкових накладних по факту їх отримання.

У жовтні 2011 року ПАТ «Дніпрометробуд» включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 28 393, 00 грн. за податковою накладною від 26.0.2011 року № 12/802, та податок на додану вартість у сумі 5 356, 85 грн. за податковою накладною № 13/802 від 26.01.2011 року, отриманих від ДП «Придніпровсьа залізниця».

У листопаді 2011 року позивач отримав розрахунки коригування податкового кредиту (у бік зменшення) від ДП «Придніпровська залізниця», копії яких є наявними в матеріалах справи, а саме: розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної за №№ 70/132, 71/132, 72/132 до податкової накладної від 22.12.2010 року № 28/802 на суму податку на додану вартість - 3 333, 57 грн., до податкової накладної від 26.01.2011 року № 12/802 на суму податку на додану вартість - 20 195, 32 грн., до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.02.2010 року № 21/802 на суму податку на додану вартість - 20 882, 79 грн. відповідно. Тобто, загальна сума коригувань податкового кредиту за вказаними розрахунками становить - 44 411, 68 грн. (загальна сума коригувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту - 3 333, 57 грн., 20 195, 32 грн., 20 882, 79 грн. відповідно).

А щодо посилань позивач на те, що ним було проведено коригування податкового кредиту за листопад 2011 року на суму зазначену у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі - 142 747, 00 грн. (від'ємне значення), то суд не приймає такі до уваги, з огляду на те, що останнім не було проведено відповідних коригувань у листопаді 2011 року згідно наданих ДП «Придніпровська залізниця» розрахунків, як того вимагають положення ст. 192 Податкового кодексу України у сумі - 44 411, 68 грн. та вважає їх помилковими.

Щодо наступної частини оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то суд зазначає таке.

01.02.2008 року між ВАТ «Дніпрометробуд» та ТОВ НВП «Конверсія-Д» було укладено підрядний договір, відповідно до умов якого ПАТ «Дніпрометробуд» доручав, а ТОВ НВП «Конверсія-Д» зобов'язувалось на свій риск в межах договірної ціни власними та додатковими силами та засобами виконати такі роботи: комплекс гідроізоляційних робіт, роботи щодо антикорозійного захисту металоконструкцій та стволах та в тунелях, метрополітену, який будується. Виконання робіт здійснювалось у відповідності до проектної документації та за календарним графіком виконання та фінансування робіт. Також до договору було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої визначено строки виконання робіт - 01.02.2008 року по 31.12.2008 року. На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем були надані суду копії податкових накладних, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт.

01.01.2010 року між ВАТ «Дніпрометробуд» та ТОВ НВП «Конверсія-Д» було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого було передбачено, що ВАТ «Дніпрометробуд» передає, а ТОВ НВП «Конверсія-Д» приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею - 50, 56 кв. м., за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 32, приміщення використовується ТОВ НВП «Конверсія-Д» з метою здійснення його статутної діяльності - будівельні роботи. Передача приміщення в користування здійснюється шляхом підписання сторонами акта прийому-передачі, в якому зазначається склад орендованої площі та технічний стан приміщення на момент передачі його в оренду, який є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання вимог укладених договорів із ТОВ НВП «Конверсія-Д» позивачем були надані суду копії відповідних податкових накладних від 17.03.2010 року, від 30.09.2010 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, вересень 2010 року, акти приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.06.2011 року, від 29.09.2011 року.

Під час перевірки відповідачем дотримання вимог податкового законодавства з боку позивача по контрагенту ТОВ НВП «Конверсія-Д» було встановлено порушення пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит у січні 2011 року на 5 876, 00 грн. за рахунок віднесення суми податку на додану вартість по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності товариства. А саме: ПАТ «Дніпрометробуд» до складу податкового кредиту у січні 2011 року безпідставно віднесло податок на додану вартість у сумі 5 876, 00 грн., згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ НВП «Конверсія-Д»: податкова накладна № 1 від 17.03.2010 року - на суму податку на додану вартість у розмірі 1 300, 00 грн., податкова накладна № 6 від 30.09.2010 року - на суму податку на додану вартість у розмірі 2 468, 00 грн., податкова накладна № 7 від 30.09.2010 року - на суму податку на додану вартість у розмірі 2 108, 00 грн.

Так, відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Визначення податкового кредиту надано пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. А, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Проаналізувавши вищевикладені положення чинного законодавства, матеріали справи, твердження позивача про згоду із виявленими порушеннями вимог чинного законодавства в іншій частині податкового повідомлення-рішення, суд погоджується із висновками, викладеними відповідачем у своєму акті перевірки і щодо контрагента - ТОВ НВП «Конверсія-Д», з огляду на дефектність оформлених первинних документів, копії яких є наявними в матеріалах справи, на недоведеність своєї позиції ПАТ «Дніпрометробуд». Тому, позивач безпідставно включив податок на додану вартість у сумі 5 876, 00 грн. до складу податкового кредиту у січні 2011 року, згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ НВП «Конверсія-Д»: №№ 1, 6, 7 від 17.03.2010 року, 30.09.2010 року, 30.09.2010 року на суми на суму податку на додану вартість у розмірах - 1 300, 00 грн., 2 468, 00 грн., 2 108, 00 грн.

Отже, винесене за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 31.07.2012 року № 0001022302 в частині збільшення суми податку на додану вартість на 50 288, 00 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 656, 25 грн. - є винесеним правомірно та скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Конверсія-Д» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 31.07.2012 року № 0001022302 в частині збільшення суми податку на додану вартість на 50 288, 00 грн. та стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 656, 25 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко