Постанова № 33523413, 13.09.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Справа № 803/1876/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шепталової А.П.,

за участю представників позивача Сорокопуда М.О.,Оконської Н.М.,

відповідача Шума В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» до головних державних інспекторів відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шума В.М. та Сербіна В.Д. про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» (далі - ТзОВ «Ренопласт», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області (надалі - Інспекція ДАБК у Волинській області) про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки та складання актів перевірок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2013року на ТзОВ «Ренопласт» - м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 42 для проведення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури прибули перевіряючи з інспекції ДАБК у Волинській області Шум В.М. та Сербін В.Д. та повідомили, що хочуть провести перевірку суб'єкта господарювання. На прохання пред'явити перед початком перевірки документи на проведення перевірки, а саме: направлення та службові посвідчення, зазначеними особами таких документів надано не було. Оскільки основні документи знаходились за фактичною адресою ТзОВ «Ренопласт» і на момент проведення перевірки були відсутні за юридичною адресою, де проводилась перевірка, перевіряючим запропоновано зачекати, або проїхати за фактичною адресою для надання цих документів, на що вони відмовились. 05.08.2013року на адресу позивача надійшов акт планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури № 37 від 30.07.2013 року, в якому було вказано, що перевірка була проведена з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року і перевірячими, були пред'явлені документи на проведення перевірки: наказ від 14.06.2013 року № 132/01-32 та посвідчення на проведення перевірки № 26 від 07.11.2011 року, за наслідками перевірки запропоновано анулювати ліцензію на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ № 182941. Відповідачами складено два акта про проведення перевірки, від 30.07.2013 року та від 07.08.2013 року про не допуск до перевірки.

Вважає, що відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного контролю здійснюють планові заходи з державного контролю за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за 10 днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку, що відповідачем зроблено не було, а відтак посадові особи інспекції ДАБК у Волинській області головні державні інспектори відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності інспекції ДАБК у Волинській області Шум В.М. та Сербін В.Д. діяли неправомірно, всупереч та з порушенням вимогам чинного законодавства.

Просить суд визнати неправомірними дії головних державних інспекторів відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності інспекції ДАБК у Волинській області Шума В.М. та Сербіна В.Д. у проведенні перевірки та складанні двох атів перевірок.

До судового розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну підстав позову, оскільки в позовній заяві помилково посилались в обґрунтуванні позовних вимог на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві про зміну підстав позову та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Шум В.М. позовні вимоги не визнав, в наданих суду усних поясненнях та письмових запереченнях посилається на те, що підстав для визнання дій неправомірними інспекторів немає, оскільки відповідачі діяли відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Відповідач Сербін В.Д. на розгляд справи не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача Сербіна В.Д.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 плану проведення перевірок Інспекції ДАБК у Волинській області за додержанням суб'єктами будівельної діяльності ліцензійних умов на ІІІ квартал 2013 року, затвердженого наказом роботи Інспекції ДАБК у Волинській області від 14.06.2013 року № 132/01-03., передбачено проведення перевірки ТзОВ «Ренопласт».

Наказом Інспекції ДАБК у Волинській області № 142/01-03 від 30.07.2013 року наказано головним державним інспекторам відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шуму Василю Михайловичу та Сербіну Валерію Дмитровичу у період з 30 по 31 липня 2013 року провести планову перевірку щодо додержання ліцензійних умов провадження будівельної діяльності ТзОВ «Ренопласт» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 42, код ЄДРПОУ 35353678, ліцензія АЕ № 182941).

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представників на те, що відповідачами планова перевірка повинна була бути проведена відповідно до Порядку контролю за Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на території України затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, оскільки по-перше даний порядок наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України не приймався та не затверджувався, по-друге Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким керується у своїй діяльності інспекції ДАБК затверджений постановою КМ України № 553 від 20.05.2011 року (надалі - Порядок № 553).

Пунктом 1 вищевказаного порядку визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року на ТзОВ «Ренопласт» за адресою м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 42 для проведення планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури прибули головні державні інспекторі відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції ДАБК у Волинській області Шум В.М. та Сербін В.Д. для проведення планової перевірки ТзОВ «Ренопласт» » за адресою м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 42, однак вони не були допущенні до проведення перевірки.

Абзацом 1 п.12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п.16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

30.07.2013 року головними державними інспекторами відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності інспекції ДАБК у Волинській області Шумом В.М. та Сербіном В.Д. складено акт планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури № 37 в якому зазначено, що перевірка проведена з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року, ТзОВ «Ренопласт» в ході перевірки не представило документації та запропоновано анулювати Ліцензію на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ № 182941, видану товариству з обмеженою діяльністю «Ренопласт» 01.03.2013 року Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, на підставі п.21 абз. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1396 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 27.02.2012 № 148).

Вищевказаний акт та наказ на проведення перевірки були надіслані на підприємство рекомендованим листом.

В судовому засіданні відповідач Шум В.М. не заперечив той факт, що він разом з інспектором Сербіним В.Д. прибув на ТзОВ «Ренопласт» з метою проведення планової перевірки підприємства саме 29.07.2013 року.

Суд звертає увагу на те, що на підставі вищевказаного наказу № 142/01-03 від 30.07.2013 року головні державні інспектори відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності інспекції ДАБК у Волинській області Шум В.М. та Сербін В.Д .повинні були провести планову перевірку додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з 30.07.2013 року по 31.07.2013 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачами без законних підставах було проведено планову перевірку ТзОВ «Ренопласт» 29.07.2013 року, та за її наслідками складено акт перевірки № 37 від 30.07.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що дії головних державних інспекторів відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності інспекції ДАБК у Волинській області Шума В.М. та Сербіна В.Д. по проведенню перевірки ТзОВ «Ренопласт» 29.07.2013 року та складенню акту перевірки № 37 від 30.07.2013 року є неправомірними.

Що стосується визнання неправомірним дій відповідачів у складанні акту № 1 про відмову суб'єкта господарської діяльності у проведенні перевірки від 07.08.2013 року, то суд зазначає наступне.

05.08.2013 року отримавши акт перевірки № 37 від 30.07.2013 року позивачем 07.08.2013 року було надано Інспекції ДАБК у Волинській області свої заперечення, в якому вказувалось, що перевіряючих не було допущено до проведення перевірки у зв'язку з ненаданням належно оформлених повноважень на проведення перевірки.

В той же день відповідачами складено акт № 1 про відмову суб'єкта господарської діяльності у проведенні перевірки від 07.08.2013 року, який листом Інспекції ДАБК у Волинській області від 15.08.2013 року за № 2064/01-10 направлений позивачу.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Згідно п.14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З аналізу зазначеної вище норми Порядку вбачається. що відповідачі в разі не допуску їх до перевірки мали законні підстави для складання акту про не допуск їх до перевірки, який повинен був бути складений відповідачами в присутності суб'єкта містобудування в той же день, тобто 29.08.2013 року, а не на десятий день після їх не допуску (07.08.2013 року) у відсутності представника ТзОВ «Ренопласт».

За таких обставин суд вважає, що дій відповідачів у складанні акту № 1 про відмову суб'єкта господарської діяльності у проведенні перевірки від 07.08.2013 року є неправомірними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав покладений на нього обов'язок, щодо доведеності законності та правомірності дій по проведенню планової перевірки ТзОВ «Ренопласт» та складанні за наслідками перевірки двох актів.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дії головних державних інспекторів відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності інспекції ДАБК у Волинській області Шума В.М. та Сербіна В.Д. по проведенню перевірки ТзОВ «Ренопласт» 29.07.2013 року та складанню актів № 37 від 30.07.2013 року, та № 1 від 07.08.2013 року, підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії головних державних інспекторів відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності інспекції ДАБК у Волинській області Шума В.М. та Сербіна В.Д. по проведенню перевірки ТзОВ «Ренопласт» 29.07.2013 року та складанню актів № 37 від 30.07.2013 року, та № 1 від 07.08.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 18 вересня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський