Ухвала суду № 33522061, 12.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І.М.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», третя особа управління комунальної власності Слов'янської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 30 043 грн., у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., вирішено питання про судові витрати.

Зазначене рішення оскаржив КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилався на п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та вважає, що по даній цивільній справі наявний спір підвідомчий господарському суду, оскільки судом не врахований характер правовідносин між сторонами.

Також апелянт вказує, що позивачем проведено реконструкцію спірного приміщення, судом не встановлена наявність дозволів на зазначену реконструкцію, та наполягає, що відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудівлю територій» експлуатація не прийнятих об'єктів забудівлі заборонена, судом встановлена наявність в полу підвалу каналізаційної мережі, що не є допустимим. На думку апелянта позивачем не доведена наявність спричинення моральної шкоди позивачу.

Також зазначає, що каналізаційна мережа в будинку та частина від будинку до колодязя знаходиться на обслуговуванні іншого відповідача та стічні води могли б попасти у підвал лише за наявністю відкритих ревізійний отворів на внутришньодомових каналізаційних стояках, разгерметизацією стикових з'єднань труб або несправною системою внутридомової мережи стоку.

Представник відповідача КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Циділо і К» в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги в частині не підсудності справи.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином - телефонограмою від 05 вересня 2013 року, яка зареєстрована у журналі телефонограм, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справу розглянуто за його відсутністю.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином - телефонограмою від 05 вересня 2013 року, яка зареєстрована у журналі телефонограм, до суду надіслав заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представника, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справу розглянуто за відсутністю представника третьої особи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить частина нежитлового вбудованого приміщення (загальна площа 75,7 м2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належним чином зареєстрована у ККП «БТІ» м. Слов'янська. Іншою частиною нежитлового приміщення загальною площею 28,4 м2 за цією ж адресою позивач користується на підстав договору оренди від 01 листопада 2012 року. Об'єкт оренди є майном комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська і знаходиться на балансі ТОВ «Циділо і К» (а. с. 9-11).

03 квітня 2008 року між КП «Словміськводоканал» та ТОВ «Циділо і К» був укладений договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, відповідно до якого КП «Словміськводоканал» забезпечує подачу питної води у багатоквартирний житловий фонд ТОВ «Циділо і К» для потреб населення цілодобово чи згідно з графіком, який додається, та приймає стічні води. ТОВ «Циділо і К»забезпечує розподіл, регулювання подачі питної води у середині будинку від обрізу зовнішньої стіни будинку, здійснює утримання і технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж (а. с. 98-100).

28 січня 2013 року майстром сантехнічної ділянки ТОВ «Циділо і К», інженером та слюсарем-сантехніком був складений акт обстеження Дитячого центру «Аля + Вова» за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є позивач ОСОБА_1

Відповідно до зазначеного акту, під час перевірки 28 січня 2013 року стану Дитячого центру «Аля + Вова» за заявою власника ОСОБА_1 було встановлено, що 27 січня 2013 року Дитячий центр був підтоплений каналізаційними стоками. Причина підтоплення - засмічення дворової каналізації. При замірюванні рівень каналізаційних стоків в колодязі перевищив робочий рівень на 3,5 м. На момент перевірки нежитлового приміщення Дитячого центру рівень каналізаційних стоків у всіх приміщеннях склав 0,4 м, в результаті чого у приміщеннях (клас 1, клас 2, клас йоги, коридорі, ательє, гардеробній, кабінеті адміністратора) сталося замокання покриття підлоги з лінолеуму на основі, шпалер на стінах, емульсійного офарблення стін, дверей в кількості 6 шт., меблів, інвентарю, килимів. Були також підтоплені сан. вузли. Стіни у сан. вузлі облицьовані кахлем, підлога покрита, керамічною плиткою. На момент перевірки видимих пошкоджень покриття стін та підлоги не було (а. с. 12).

Також, 28 січня 2013 року ОСОБА_1 був складений акт, відповідно до якого зазначено перелік майна, яке пошкоджено в результаті підтоплення каналізаційними стоками.

Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт Дитячого центру «Аля + Вова» по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1, внаслідок підтоплення каналізаційними стоками, складеної на підставі креслення (специфікації) та акту обстеження від 28 січня 2013 року згідно з поточними цінами станом на 29 березня 2013 року, загальна вартість ремонту складає 60 428,00 грн. (а. с. 14-18).

Судом першої інстанції також встановлено, що 15 лютого 2013 року та 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звертався з претензіями до КП «Словміськводоканал» та ТОВ «Циділо і К», в яких він просив добровільно відшкодувати спричинену підтопленням приміщення Дитячого центру «Аля + Вова» по АДРЕСА_1 Донецької області шкоду, яка, згідно з кошторисом витрат, вартістю ремонту, складає 60 428,00 грн. (а. с. 19, 20)

Відповіддю КП «Словміськводоканал» № 432/08 від 22 лютого 2013 року, керівництвом підприємства розглянуто претензію ОСОБА_1 від 15 лютого 2013 року з приводу затоплення госп-фекальними стоками підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 та запропоновано з приводу відшкодування збитків звертатися до балансоутримовича мереж ТОВ «Циділо і К», який порушив Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій та не вжив заходів з герметизації стикових з'єднань та ревізій внутрішньобудинкових мереж, що й стало причиною затоплення підвалу (а. с. 21).

За відповіддю ТОВ «Циділо і К» № 89 від 14 березня 2013 року, затоплення каналізаційними стоками нежитлових підвальних приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 сталося з причин засмічення дворового каналізаційного колодязю, який знаходиться на балансі КП «Словміськводоканал». Напередодні затоплення, в тому числі 25 січня 2013 року ТОВ «Циділо і К» повідомляло керівництво КП «Словміськводоканал» про збільшення рівню каналізаційних стоків у вищезазначеному колодязі та необхідності його прочищення для уникнення затоплення стоками підвальних приміщень у прилеглих будинках. ТОВ «Циділо і К» обслуговує внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання, централізованого опалення та зливної каналізації. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 01 червня 2011 року № 869, каналізаційний колодязь не відноситься до внутрішньобудинкової системи. ТОВ «Циділо і К» не є його балансоутримувачем та не має права здійснювати роботи з його ремонту та обслуговування, у зв'язку з чим підстав для задоволення претензії ОСОБА_1 ТОВ «Циділо і К» не вбачає та рекомендує для розгляду претензії по суті звернутися до КП «Словміськводоканал» (а. с. 22).

28 січня 2013 року майстром каналізаційних мереж та майстром ТОВ «Циділо і К» був складений акт, відповідно до якого при виїзді на АДРЕСА_1 було встановлено, що каналізаційні колодязі знаходяться на підпорі, до рівню землі - 30 см, глибина колодязів - 4,5 м, не поверхню землі стоки не виливаються, критичний робочий рівень при аваріях досягається при наповненні колодязю на рівні поверхні землі (а. с. 45).

По справі, судом першої інстанції проведена судової будівельно-технічної експертизи № 1121/13 від 12 червня 2013 року. За висновками якої вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику приміщень Дитячого центру «Аля + Вова» за адресою: АДРЕСА_1, складає 26 242,00 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях Дитячого центру, потреба в яких виникла в результаті підтоплення каналізаційними стоками, складає 30 043,00 грн. За висновком зазначеної експертизи та відповідно до акту ТОВ «Циділо і К» від 28 січня 2013 року причиною підтоплення вбудованого приміщення, об'єкта експертизи, було «засмічення дворової каналізації». При піднятті стічних вод в колодязі вище точок входу до нього ліній каналізації від житлових будинків, в тому числі лінії каналізації житлового будинку № 24, припиняється стікання каналізації, яка заповнює весь перетин домової магістралі. При цьому, при недостатній герметизації стиків каналізаційних труб або наявність тріщин та розломів в рубах виникає витік (проривання) каналізаційних стоків. Технічний стан трубопроводів каналізації в підпіллі житлового будинку АДРЕСА_1, доступних для візуального обстеження - «неприємне для нормальної експлуатації» (а. с. 55-85).

Також судом першої інстанції встановлено, що з акту від 29 січня 2013 року, складеному майстром сантехнічної ділянки ТОВ «Циділо і К», інженером та слюсарем-сантехніком вбачається, що 28 січня 2013 року сталося підтоплення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 ФО ОСОБА_1, ФО ОСОБА_5 та ФО ОСОБА_3 Причина підтоплення - засмічення дворової каналізації. При замірюванні рівень каналізаційних стоків в колодязі перевищив робочий рівень на 3,5 м. Неодноразово з 25 січня 2013 року подавались заявки, зафіксовані в журналі телефонограм до КП «Словміськводоканал» про прочищення дворової каналізації. Однак, КП «Словміськводоканал» не вжив своєчасно заходів з прочищення дворової каналізації, що стало причиною підтоплення нежитлових приміщень цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1. 28 січня 2013 року каналізація була прочищена КП «Словміськводоканал», та 29 січня 2013 року о 08- 10 год. під час обходу слюсарем та майстром ТОВ «Циділо і К» було виявлено, що рівень в каналізаційних колодязях не змінився. 29.01.2013 року була дана ще одна телефонограма про необхідність повторного прочищення дворової каналізації. В результаті прочищення робочими з колодязя були вилучені дитячі іграшки, мотлох, мотузки, через які стався затор в колодязі та які перешкоджали проходженню каналізаційних стоків в колекторі (а. с. 102).

Згідно з актом від 29 січня 2013 року, складеним майстром сантехнічної ділянки ТОВ «Циділо і К», інженером та слюсарем-сантехніком, 28 січня 2013 року сталося підтоплення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_3, а також підтоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 ФО ОСОБА_5 Причина підтоплення - засмічення дворової каналізації. При замірюванні рівень каналізаційних стоків в колодязі перевищив робочий рівень на 3,5 м. Інженерні мережі, які проходять в нежитлових приміщеннях, знаходяться у справному стані. Ремонті роботи після підтоплення не проводились. Дефектів, які могли вплинути на нормальну роботу інженерних мереж, не виявлено (а. с. 103).

Судом першої інстанції з довідки № 1493/08 від 10 липня 2013 року, виданої КП «Словміськводоканал», вбачається, що каналізаційний колодязь, розташований на каналізаційному колекторі між житловими будинками АДРЕСА_1, знаходиться на балансі КП «Словміськводоканал» (а. с. 114).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 1166,1167,1192 ЦК України, п.п. 2.3, 11.4.1, 12.2.1-12.2.4 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України» та того що підприємства водопровідно-каналізаційного господарства експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів та несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній, тому відповідальність за бездіяльність підприємства щодо забезпечення належного технічного стану каналізаційних колодязів мережі міста, що призвело до затоплення приміщення позивача сталося через бездіяльність саме відповідача-апелянта та підлягає відшкодуванню у встановленому висновком експерту розмірі. Крім того, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з положено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, а саме, що внаслідок бездіяльності відповідача ККП позивач зазнав потрясіння через пошкодження майна, не може виконати взяті на себе обов'язки щодо підготування дітей, що значено вплинуло на його плани.

З зазначеним висновком суду погоджується апеляційна інстанція, оскільки суду доведена наявність бездіяльності відповідача ККП, яка призвела спричинення матеріальної шкоди майну позивача та змінило його звичайний уклад життя, чим спричинено моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги щодо не підсудності даної справи суду загальної юрисдикції, апеляційний суд приймає критично, оскільки за характером правовідносин зазначена справа підсудна суду загальної юрисдикції за вимогами ст. 15 ЦПК України та роз'ясненнями, викладеними у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року і не відноситься до переліку справ, підвідомчих господарським судам у відповідності до ст. 12 ГПК України

Доводи апеляційної скарги щодо проведення позивачем реконструкції приміщення та встановлення в полу підвалу каналізаційної мережі, апеляційний суд приймає критично, оскільки судом першої інстанції встановлено, що під час експертного дослідження фотознімки зі встановленням в полу каналізації були зроблені в підвальних приміщенням, сусідніх із приміщенням, належних позивачу ОСОБА_1, реконструкція приміщення позивачем судом не встановлювалась та суду не доведена.

Доводи апеляційної скарги щодо належності іншому відповідачу мережі в будинку та частини від будинку до колодязю, апеляційний суд приймає критично, оскільки судом першої інстанції з висновком експерту та акту від 28 січня 2013 року встановлено, що причиною підтоплення приміщення позивача є засмічення дворового каналізаційного колодязі, який знаходиться на обслуговуванні апелянта. Припущення апелянта що стічні води могли б попасти у підвал лише за наявністю відкритих ревізійний отворів на внутришньодомових каналізаційних стояках, разгерметизацією стикових з'єднань труб або несправною системою внутридомової мережи стоку, спростовуюються висновками експерта.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведеності позивачем надання моральної шкоди та неналежної оцінки судом першої інстанції наданих сторонами доказів, апеляційний суд приймає критично, оскільки розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог у тому числі і про відшкодування моральної шкоди, інших доказів відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: