Ухвала суду № 33521187, 10.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Київ К/800/3170/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Шипуліна Т. М.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової службина постанову та ухвалуХарківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 рокуу справі№ 2-а-10087/12/2070за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астеріт Плюс»доДержавної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової службипровизнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року у справі № 2-а-10087/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки позивача за результатами якої складено акт від 09.08.2012 року № 277/2220/37588184 «Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року. Визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 17.08.2012 року № 298/2220/375988184 з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 рік.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. ст. 7, 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.08.2012 року позивач звернувся до податкового органу про надання копії документів про неможливість проведення перевірок позивача.

03.09.2012 року податковим органом позивачу були надані копії актів від 09.08.2012 року № 277/2220/37588184 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за періоди з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року та акт від 17.08.2012 року № 298/2220/37588184 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Враховуючи, що в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних дій, суди дійшли вірного висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 року у справі № 2-а-10087/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Т. М. Шипуліна