Ухвала суду № 33520714, 16.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 5017/3014/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Чернов Є.В. Кузьменко М.В. Хандурін М.І.розглянув касаційну скаргуДержавного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 червня 2013у справі№ 5017/3014/2012 господарського суду Одеської областіза позовомЧорноморського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Джипіем. Східно-Українська промислова група"пророзірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення коштів В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 06.08.2013 вих. № 001/726 (ВГСУ вх.№ 14227/2013 від 11.09.2013), що подана через апеляційний господарський суд 07.08.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 13.06.2013, тому строк на її касаційне оскарження закінчився 03.07.2013.

Касаційна скарга подана 07.08.2013, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги від 06.08.2013 р. вих. №001/727 заявник посилається на обставини попереднього вчасного звернення з касаційною скаргою 03.07.2013 р. та наступною необхідністю усунення недоліків касаційної скарги, яку було повернуто судом касаційної інстанції з підстав процесуальних порушень, що й зумовило пропуск строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 22.07.2013 касаційна скарга поверталася судом з підстав процесуальних порушень скаржника.

При цьому, касаційна інстанція зазначає, що у випадку повернення касаційної скарги з підстав, визначених законом, перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення, не переривається та не зупиняється.

Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не визнається обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки суб'єктивно зумовлено поведінкою заявника щодо порушення процесуального закону.

Процесуальний закон дозволяє скаржнику усунути недоліки та звернутися з скаргою повторно.

При цьому, суд касаційної інстанції також зазначає, що усунення порушень процесуального закону та повторне звернення повинно вчинятися в межах загального строку на касаційне оскарження, а при неможливості такого, в найкоротший строк.

Оскільки строк на усунення недоліків законом не передбачений, тому попередній момент звернення з скаргою, яка не оформлена належним чином, при повторному зверненні визначального значення для вирішенні питання про поважність причин пропуску строку не має, а розглядається поряд з іншими обставинами, що зумовили пропуск встановленого законом строку.

Заявник не доводить суду об'єктивність обставин, що свідчать про момент обізнаності з ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013.

З урахування дати відправлення скаржнику ухвали Вищого господарського суду України від 22.07.2013, що мало місце 22.07.2013, та беручи до уваги норми п.п. 4.1.2, 4.2 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень, касаційна інстанція зазначає, що скаржником не наведено переконливих доказів, що обґрунтовують тривалість зволікання з поданням касаційної скарги в період 27.07.2013-07.08.2013, тобто між датою отримання ухвали Вищого господарського суду України від 22.07.2013 згідно з наведених нормативних строків та датою повторного звернення з касаційною скаргою.

Об'єктивність перешкод, які впливали на можливість подання касаційної скарги в період 27.07.2013-07.08.2013 та обґрунтування необхідності терміну для усунення недоліків скарги, а саме періоду 27.07.2013-07.08.2013 не доведена.

При цьому, суд враховує, що пропуск строку на касаційне оскарження з моменту початку його перебігу 14.06.2013 до моменту подання касаційної скарги 07.08.2013, становить 55 днів, що не визнається об'єктивно обґрунтованим строком для вчинення процесуальної дії оскарження судового рішення.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачені заявником 8017 грн. 60 к. судового збору повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013, тому питання про повернення судового збору в даному випадку не вирішується.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 46, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразоршлях" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року у справі № 5017/3014/2012 господарського суду Одеської області не приймати до розгляду і повернути.

Головуючий, суддя Є. Чернов

судді М. Кузьменко

М. Хандурін