Ухвала суду № 33520692, 16.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 918/512/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська механізована колона-7"та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2013у справі№ 918/512/13 Господарського суду Рівненської областіза позовомДідуха Георгія Феофановичадо Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська механізована колона-7", Дудко Любові Іванівнипровизнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ

ВСТАНОВИВ:

Вдруге подана Товариством з додатковою відповідальністю "Дубенська механізована колона-7" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 918/512/13 Господарського суду Рівненської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.11.2011, а в п. 2 цих положень внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, у тексті Кодексу слова "державне мито" в усіх відмінках замінено словами "судовий збір" у відповідному відмінку.

Листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 07.02.2012 року №06-08/512-1512 Вищому господарському суду України повідомлено наступні реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Рахунок отримувача: 31211254700007

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Код класифікації доходів бюджету: 22030004

Символ звітності 254

Призначення платежу "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070).

Як зазначено у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Проте, як встановлено колегією суддів, у доданих до касаційної скарги платіжних дорученнях № 53 від 23.07.2013 про сплату судового збору в розмірі 1605,80 грн. та №63 від 19.08.2013 про сплату судового збору в розмірі 1605,80 грн., зазначені невірні реквізити, а саме: в графі "призначення платежу" не зазначено вказані вище код класифікації доходів бюджету та символ звітності банку, а також не вказана назва суду, за подання скарги до якого сплачено збір.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не свідчить про сплату судового збору у встановленому порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська механізована колона-7" на постанову Рівненської апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 918/512/13 Господарського суду Рівненської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова