Ухвала суду № 33520678, 16.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 918/388/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління", смт. Клесів, Рівненська обл.на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 рокуу справі господарського суду Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гроут", м. ХарківдоДержавного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління", смт. Клесів, Рівненська обл.простягнення заборгованості в сумі 24 523,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року закінчився 22.07.2013 року.

Проте, касаційну скаргу скаржником було подано лише 01.08.2013 року, що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, в тексті касаційної скарги скаржник просить поновити строк і мотивує це тим, що постанову апеляційного господарського суду скаржником було отримано 12.07.2013 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року сторонам було направлено вчасно - 05.07.2013 року і, як стверджує скаржник, отримано 12.07.2013 року, тобто в межах встановленого строку на касаційне оскарження, і скаржником не надано суду доказів неможливості подання касаційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 918/388/13 - відхилити.

2. Касаційну скаргу державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 918/388/13- повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

І.П. Ходаківська