Ухвала суду № 33520625, 16.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 5011-48/13261-2012 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Чернов Є.В. Кузьменко М.В. Хандурін М.І.розглянувши касаційну скаргу ПуАТ "УкрСиббанк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.04.2013у справі№ 5011-48/13261-2012 господарського суду міста Києваза позовомПуАТ "УкрСиббанк"доПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Державної виконавчої служби Українитреті особи: проТОВ "Автосервіс" ЗАТ "Миколаївавтосервіс" визнання прилюдних торгів недійснимиВ С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 22.04.2013 вих. № 33-15/12998 (ВГСУ вх.№ 14219/2013 від 11.09.2013), що подана через апеляційний господарський суд 25.07.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 10.04.2013, тому строк на її касаційне оскарження закінчився 30.04.2013.

Касаційна скарга подана 25.07.2013, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження в заяві про поновлення строків на подання касаційної скарги від 22.07.2013 р. заявник посилається на положення ст. 110 ГПК України та ч. 3 ст. 111(3) ГПК України відповідно до якого, як стверджує заявник, має можливість заново подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання ухвали про повернення касаційної скарги.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 11.07.2013 касаційна скарга поверталася судом з підстав процесуальних порушень скаржника.

При цьому, касаційна інстанція зазначає, що у випадку повернення касаційної скарги з підстав, визначених законом, перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення, не переривається та не зупиняється.

Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не визнається обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки суб'єктивно зумовлено поведінкою заявника щодо порушення процесуального закону.

Процесуальний закон дозволяє скаржнику усунути недоліки та звернутися з скаргою повторно.

При цьому, суд касаційної інстанції також зазначає, що усунення порушень процесуального закону та повторне звернення повинно вчинятися в межах загального строку на касаційне оскарження, а при неможливості такого, в найкоротший строк.

Оскільки строк на усунення недоліків законом не передбачений, тому попередній момент звернення з скаргою, яка не оформлена належним чином, при повторному зверненні визначального значення для вирішенні питання про поважність причин пропуску строку не має, а розглядається поряд з іншими обставинами, що зумовили пропуск встановленого законом строку.

Касаційна інстанція відхиляє твердження заявника про отримання ухвали Вищого господарського суду України від 11.07.2013 лише 19.07.2013, оскільки вони не підтверджені належними доказами як то конвертом поштового відправлення. При цьому, інформація про реквізити вхідного номера та дати, на яких акцентує увагу скаржник, суд оцінює критично, оскільки саме скаржник має суб'єктивну можливість формування таких відомостей.

З урахування дати відправлення скаржнику ухвали Вищого господарського суду України від 11.07.2013, що мало місце 12.07.2013, та беручи до уваги норми п.п. 4.1.1, 4.2 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень, касаційна інстанція зазначає, що скаржником не наведено переконливих доказів, що обґрунтовують тривалість зволікання з поданням касаційної скарги в період 16.07.2013-25.07.2013, тобто між датою отримання ухвали Вищого господарського суду України від 11.07.2013 згідно з наведених нормативних строків та датою повторного звернення з касаційною скаргою.

Таким чином, заявник не доводить об'єктивних обставини, що обґрунтовують необхідність терміну для усунення недоліків скарги, а саме періоду 16.07.2013-25.07.2013.

При цьому, суд враховує, що пропуск строку на касаційне оскарження з моменту початку його перебігу 11.04.2013 до моменту подання касаційної скарги 25.07.2013, становить 106 днів, що не визнається об'єктивно обґрунтованим строком для вчинення процесуальної дії оскарження судового рішення.

Касаційна інстанція не приймає до уваги зауваження скаржника щодо порядку перебігу 20-ти денного строку з моменту отримання ухвали суду про повернення касаційної скарги, оскільки відповідні твердження не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 46, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ПуАТ "УкрСиббанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 5011-48/13261-2012 господарського суду міста Києва не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь ПуАТ "УкрСиббанк" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 80 коп. судового збору.

Головуючий, суддя Є. Чернов

судді М. Кузьменко

М. Хандурін