Рішення № 33520453, 13.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/5258/13 Головуючий 1 інстанції Токмакова А.П.

Справа № 615/13/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: стягнення коштів

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і просила стягнути з них безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 327713 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми на день ухвалення рішення та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Позивач посилалася на те, що на весні 2011 року мала намір придбати житловий будинок по АДРЕСА_1. В рахунок майбутнього договору купівлі-продажу передала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову суму 41000 доларів США (повна вартість будинку), про що 04.05.2011 року складено розписку. В нотаріальній конторі договір неможливо було укласти оскільки відповідачі не мали належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку. В червні 2011 року відповідачі виїхали з будинку і запропонували їй вселитися в будинок. Протягом року з'ясувалося, що в будинку маються скриті дефекти. Під час дощу обвалилася стеля. Пізніше виявилося, що вода в колодязі неякісна. Добровільно відремонтувати будинок або зменшити вартість відповідачі відмовилися. У зв'язку з цим позивачка просила стягнути 41000 доларів, 3% річних за користування коштами та судові витрати 1500 грн. та витрати на дослідження води.

В лютому 2013 року відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом і просили стягнути з ОСОБА_5 збитки в сумі 115185 грн.70 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 1230 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилалися на те, що вирішили продати власний будинок, зареєстрований за ОСОБА_6 В березні 2011 року ОСОБА_5 приїхала з наміром придбати будинок і дві земельні ділянки. Правовстановлюючі документи на будинок були в порядку, а на земельні ділянки були видані в 1997 році та не мали кадастрового номеру, що перешкоджало оформленню договору в нотаріальній конторі. На початку 2011 року ОСОБА_5 розрахувалася за будинок і земельні ділянки і до 2012 року до них з претензіями не зверталася. В грудні 2012 року вони дізналися, що відповідачка залишила будинок. За час користування будинком відповідачкою він зазнав пошкоджень, його вартість зменшилася і позивачі просили стягнути збитки і витрати на пов'язані з розглядом справи в сумі 1250 грн.

Рішенням суду у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 3296,16 грн.

В апеляційний скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині відмови у задоволені позову скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не дана належна оцінка наданим доказам, неправильно застосовано норми матеріального прав. Відповідачі безпідставно заволоділи її грошовими коштами, будинок, який вона намір придбати, неналежної якості, вона не бажає укладати договір купівлі-продажу, оскільки будинок не відповідає якості.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з рішення суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частини відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення її позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, маючи намір придбати житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки: під житловим будинком площею 0,25 га, та 0,50 га для ведення особистого господарства, передала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 41000 доларів США. Передача грошових коштів підтверджується розпискою від 04 травня 2011 року (а.с.7) в який зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали ОСОБА_5 зазначений будинок. Цих обставин не заперечують відповідачі. Власником зазначеного будинку є ОСОБА_6 Оскільки були відсутні кадастрові номера на земельні ділянки, то сторони не змогли укласти договір купівлі-продажу нотаріально. Вони домовилися, що договір купівлі - продажу будинку і земельних ділянок укладуть після належного оформлення правовстановлюючих документів. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозволили ОСОБА_5 користуватися будинком і земельними ділянками до укладення договору купівлі-продажу.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_5 направила на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогу про повернення 41 000 доларів США і зазначила, що не бажає купувати будинок, оскільки він неналежної якості і відповідачі не бажають його ремонтувати.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 41000 доларів США суд першої інстанції виходив з того, що, на його думку, між сторонами мала місце домовленість, яку ОСОБА_5 відмовляється виконувати.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

Згідно тексту розписки від 04 травня 2011 року (а.с.7) вбачається, що відповідачі отримали від ОСОБА_5 41000 доларів США. і продали ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1. В розписці зазначено, що нотаріальний договір буде оформлено після виготовлення документів на право власності на землю. Після нетривалого користування спірним будинком позивачка з'ясувала, що вода в колодязі на земельній ділянці біля будинку неналежної якості, а сам будинок знаходиться у непридатному для проживання стані. Згідно технічного висновку ТОВ «Богодар-2005» (а.с.16-23) будинок, який бажала придбати позивачка знаходиться у незадовільному, перед аварійному стані. Для подальшої експлуатації будинку необхідно виконати значні ремонтні роботи як зовні, так у внутрішніх приміщеннях будинку. Відповідачі не спростували незадовільний стан будинку. При таких обставинах позивачка мала право відмовитися від укладення нотаріального договору купівлі-продажу будинку, оскільки він непридатний для проживання і потребує додаткових витрат на його ремонт. Відповідачі, яки отримали від ОСОБА_5 в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу 41000 доларів США, безпідставно відмовляються повернути грошові кошти.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстави, на яких воно набуте, згодом відпали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_5 41000 доларів США у якості авансу за майбутній договір купівлі-продажу, і зобов'язалися після оформлення належним чином документів, укласти зазначений договір. Належним чином договір купівлі - продажу оформлено не було, а після виявлення значних недоліків в будинку, який бажала придбати позивачка, вона обґрунтовано відмовилася від укладення цього договору нотаріально. Оскільки відповідачі належним чином не попередили майбутнього покупця про дійсний стан будинку, то у разі обґрунтованої відмови від укладення договору особа, яка без достатньої правової підстави набула майно, зобов'язана це майно повернути. На час передачі грошей в сумі 41000 доларів США сторони мали намір у майбутньому укласти договір, але після з'ясування дійсного стану будівлі ОСОБА_5 обґрунтовано відмовилася від нотаріального договору. Таким чином відпали підстави, на яких це майно (грошові кошти в сумі 41000 доларів США) було набуто відповідачами. Зазначені грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов'язані повернути потерпілій - ОСОБА_5 Відповідачі не надали суду доказів на обґрунтування відмови повернути зазначені кошти. Позивачка 10.10.2012 року письмово повідомила відповідачів про необхідність повернення 41000 доларів США, оскільки не має наміру укладати договір купівлі-продажу будинку, який потребує значного ремонту. Відповідачі проти цього не заперечували.

Суд першої інстанції ці обставини не врахував і безпідставно відмовив ОСОБА_5 у стягненні на її користь безпідставно набутих відповідачами грошових коштів. Колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях. Якщо у зобов'язання зазначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на 10.09.2013 року офіційний курс гривні до долару США з інформації Нацбанку України складає за 100 грн. - 799,3 доларів США. На час стягнення 41000 доларів США за курсом НБУ складає 327713 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Позивачка просить стягнути з відповідачів три відсотки від простроченої суми за період з 13.10.2012 року (коли відповідачі дізналися про вимогу о поверненні безпідставно отриманих коштів) по час ухвалення рішення.

Колегія вважає таку вимогу обґрунтованою і стягує з відповідачів на користь позивача за весь час прострочення, який складає 330 днів суму 8888,64 грн. (327713Ч3%:100:365Ч330). Оскільки зобов'язання між сторонами виникло в іноземній валюті, то індекс інфляції встановлений до державної валюти не застосовується.

Колегія вважає обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення на її користь витрат на підтвердження обґрунтування позовних вимог. Витрати на дослідження якості питної води склали 406,58 грн., а витрати на дослідження технічного стану будинку склали 1500 грн. Ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки. Крім того, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн. сплачений при розгляді справи у суді першої інстанції, та судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. сплачений при подачі апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду позивачка подала заяву про те, що вона не наполягає на стягненні витрат пов'язаних із явкою до суду першої інстанції. Колегія погоджується з цими вимогами і не стягує з відповідачів зазначені витрати.

Враховуючи, що згідно розписки від 04.05.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи разом, отримали з позивачки 41000 доларів, то між ними та позивачем виникли солідарні зобов'язання по поверненню цих сум.

Згідно ст 541 ЦК України майно набуте безпідставно в наслідок спільних дій відповідачів підлягає солідарному стягненню з них.

Судові витрати позивача пов'язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягають стягненню з кожного з відповідачів в рівних частках.

Судова колегія вважає, що підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отриманий ними аванс в сумі 327713 грн., три відсотки річних за час невиконання зобов'язання - 8888,64 грн.

Загальна сума судового збору складає 1720,50 грн+114,70 грн.=1835,20 грн. Підлягає стягненню по 917,60грн. з кожного із відповідачів.

Витрати пов'язані з встановленням технічного стану будинку - 1500 грн. та якості питної води - 406,58 грн. також підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках по 935 грн.29 коп.

В іншій частині позовних вимог колегія відмовляє.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_5 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 солідарно 327713 грн. безпідставно отриманих коштів та 8888,64 грн. - три відсотки від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 по витрати на сплату судового збору та витрати на проведення досліджень в сумі 1324,18 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -