Ухвала суду № 33520448, 13.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6008/13 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.

Справа № 2012/9067/2012 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Довгаль А.П.

Коваленко І.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 і просило стягнути з неї на користь банку заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 6356978,98 грн. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3219 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги посилаючись на те, що 05.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_5 було укладено договір кредитної лінії №6\5/2007/840-КЛ/739.

Відповідно до умов договору Банк відкриває відповідачу кредитну лінію в сумі 557000 доларів США строком на 84 місяці з 05.07.2007 року по 04.07.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотки з розрахунку 14,4% річних. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі і надав ОСОБА_5 кредитні кошти на підставі заяви про видачу готівки № NL-1 від 05.07.2007 року в розмірі 557000 доларів США, що дорівнює 2812850 грн.

Відповідач свої зобов'язання за зазначеним договором не виконував і станом на 16.10.2012 року виникла заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 795443,37 доларів США, що дорівнює 6357978,86 грн. і складається із заборгованості по кредиту - 466767,18 доларів США,, що складає 3730870,07 грн., заборгованості по відсоткам - 262474,41 доларів США, що складає 2097957,97 грн., заборгованість по пені - 66201,78 доларів США, що складає 529150,82 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справі.

Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 6357978,86 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року виправлено описку у судовому рішенні.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмов у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року задоволено позов ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5

Згідно зазначеного рішення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №6/5/2007/840-КЛ/739 від 05 липня 2007 року в сумі 3977248,72 коп. а також судових витрат в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки №6/5/2007/980-1/740 від 05 липня 2007 року., а саме на нежитлове приміщення першого поверху №1-8 в літ. «А-5», загальною площею 154,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5 Апелянт вважає, що вже звернуто стягнення на предмет іпотеки, і тим самим зобов'язання по поверненню заборгованості перед позивачем виконано.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору кредитної лінії від 05.07.2007 року відповідачу відкрито кредитну лінію в сумі 557000 доларів США. Відповідачка отримала гроші готівкою. Вона не заперечувала, що заборгованість банку не погасила і намірів погашати заборгованість не має. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконується, крім того постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року, як зазначила сама відповідачка, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В судовому засіданні представник банку зазначив, що при таких обставинах реалізувати іпотечне майно, на яке звернуто стягнення, не представляється можливим.

Банк вважає, що має право у будь-який законний спосіб вимагати виконання боржником своїх зобов'язань.

Колегія вважає, що наявність рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Крім того, за час невиконання зобов'язання з часу ухвалення рішення Київського районного м. Харкова від 19.08.2010 року по час ухвалення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 03.2013 року з вини відповідача заборгованість зросла з 3977248 грн.72 коп. до 6357978 грн.86 коп.

При таких обставинах колегія не вбачає підстав до скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді