Рішення № 33519402, 12.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2013 р. Справа № 911/2702/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», Київська обл., смт. Бородянка до Відкритого акціонерного товариства «Борекс», Київська обл., смт. Бородянкапро стягнення 116 182,82 грн.,за участю представників:

позивача:Яценко О.В., довіреність № 12 від 23.01.2013 року;відповідача:Буржимська О.О., довіреність № 275 від 18.07.2013 року;ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 116 182,82 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати теплової енергії за договорами № 58 від 21.12.2007 року, № 31 від 01.12.2010 року на надання послуг з постачання холодної води і прийом стоків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.09.2013 року.

12.09.2013 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 року між позивачем (теплопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено договір № 58, відповідно до умов якого теплопостачальна організація - бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію на умовах і в обсягах визначених цим договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної теплової енергії за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором, дотримуватись режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання у відповідності до умов цього договору та вимог чинного законодавства України у сфері теплопостачання.

Договір набуває чинності з 21.12.2007 року і діє до 15.04.2008 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії, про його припинення, не буде заявлено однією із сторін (п.п. 11.1, 11.3 договору № 58 від 21.12.2007 року).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 7.4 договору № 58 від 21.12.2007 року споживач за 3 дні, до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначену в договорі, кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, із урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно п. 7.5 договору № 58 від 21.12.2007 року якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, то при перевищені фактичного використання теплової енергії понад заявленим та сплаченим до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця, а у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок сальдо розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

01.12.2010 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) укладено договір № 31 на надання послуг з постачання холодної води і прийом стоків, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Цей договір укладається на рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 23 договору № 31 від 01.12.2010 року).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 7 договору № 31 від 01.12.2010 року рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті споживачем в п'ятиденний строк після їх подачі виконавцем.

Однак, взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами відповідач не виконує, внаслідок чого за період з січня 2010 року по квітень 2013 року виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.05.2013 року складала 116 182,82 грн.

Поясненнями позивача, та відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договорів на підставі рахунків-фактур та актів підтверджується факт поставки позивачем відповідачу теплової енергії та надання послуг з водопостачання та водовідведення протягом указаного періоду за спірними договорами на суму 116 182,82 грн. (в т.ч. ПДВ) та наявності заборгованості у останнього перед позивачем у сумі 116 182,82 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договорами з поставки відповідачу теплової енергії та надання послуг з водопостачання та водовідведення, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати теплової енергії та послуг з водопостачання та водовідведення, і має перед позивачем заборгованість у сумі 116 182,82 грн.

Відповідач через канцелярію суду 12.09.2013 року подав заяву про визнання позову, в якому визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за послуги з теплопостачання у сумі 116 182,82 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Через канцелярію суду 12.09.2013 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відстрочити виконання судового рішення на 6 місяців.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, відповідач не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 323,66 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85, 121 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Борекс» (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 2, код 05764593) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 1А, код 33710516) 116 182 (сто шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 82 коп. боргу, 2 323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. 66 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак