Рішення № 33519399, 05.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13019/13 05.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест»

Про стягнення 45037,40 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гураль Д.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» про стягнення за договором купівлі-продажу № 2/21-03 від 21.03.2013 р. 45037,40 грн., з яких: 43500,00 грн. боргу, 1537,40 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13019/13, розгляд останньої призначено на 22.07.2013 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено до 05.09.2013 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представники в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.03.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» (продавцем) укладено договір купівлі-продажу № 2/21-3 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцеві трактор МТЗ-920 (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей товар.

Згідно з п. 2.3.1 Договору покупець протягом 3 банківських днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 25 березня 2013 р. включно перераховує продавцю попередню оплату в розмірі 30% вартості товару в сумі 43500,00 грн..

Продавець поставляє (передає) товар в строк до 09.04.2013 р. (п. 2.4 Договору).

Таким чином, в даному випадку має місце зустрічне виконання зобов'язання (ст. 538 ЦК України), оскільки виконання обов'язку відповідача щодо поставки товару обумовлено виконанням позивачем свого обов'язку щодо здійснення попередньої оплати у розмірі 30% від загальної вартості товару. При цьому поставка повинна відбутися протягом п'ятнадцяти днів після перерахування попередньої оплати.

Позивач перерахував відповідачу 43500,00 грн., що становить 30% від загальної вартості обладнання, платіжними дорученнями № 2309 від 08.04.2013 р. на суму 10000 грн. та № 1659 від 16.04.2013 р. на суму 33500,00 грн..

З огляду на це, враховуючи зустрічність виконання зобов'язання відповідача щодо поставки, яке обумовлено діями позивача щодо здійснення попередньої оплати, на період прострочення позивача у вчиненні цих дій відповідач мав право зупинити виконання свого обов'язку (ч. 3 ст. 538 ЦК України). Даний висновок суду ґрунтується на положеннях ст.ст. 538, 693 ЦК України.

Зокрема, відповідно до статі 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обв'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З огляду на викладене, строк поставки обладнання підлягає обчисленню починаючи з 16.04.2012 р. і становить 15 днів, тобто до 01.05.2013 р..

У той же час, відповідачем протягом 15 днів обладнання поставлено не було.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, що передбачено ст. 693 Цивільного кодексу України

Листом № 433 від 05.06.2013 р. позивач, в порядку ст. 693 Цивільного кодексу України, вимагав від відповідача повернення 43500,00 грн.

Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Станом на день розгляду справи товар не поставлено, 43500,00 грн. попередньої оплати не повернуто.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 43500,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за не своєчасну поставку товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми перерахованих грошових коштів за кожний день прострочення передачі товару

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення4350002.05.2013 - 09.06.2013397.5000 %0.041 %*697.194350010.06.2013 - 04.07.2013257.0000 %0.038 %*417.12 Всього:1114,32За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 1114,32 грн. пені. У стягненні 423,08 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 43500 грн. боргу, 1114,32 грн. пені. В частині стягнення 423,08 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, кабінет 41, код 38051088) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, 274 літ. «А», код 32475074) 43500,00 грн. боргу, 1114,32 грн. пені, 1704,34 судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 17.09.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун