Ухвала суду № 33519257, 09.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2013 р. 804/11725/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому позивач просить визнати дії провладних осіб неправомірними та незаконними, скасувати складений Акт № 8 від 25.06.2013 про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та осьових навантажень, скасувати розрахунок № 749 плати за проїзд від 25.06.2013 року, визнати постанову начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузякова Р.М. серія 011040 від 08 серпня 2013 року по справі про адміністративне - господарське правопорушення неправомірною та скасувати її.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження в частині скасування акту № 8 від 25.06.2013 року про перевищення транспортними засобами встановлених обмежень загальної маси та (або) осьових навантажень та розрахунку № 749 плати за проїзд від 25.06.2013 року, і іншій частині позовних вимог вирішити питання відповідно до статті 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2,3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем, в супереч встановленим вимогам не зазначено власний номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є, та номера засобів зв'язку відповідачів та їхні адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог, щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить визнати дії провладних осіб неправомірними та незаконними, однак не зазначає які саме дії, щодо яких конкретно відповідачів необхідно визнати неправомірними.

Пунктом 4 позовних вимог , позивач просить визнати постанову начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузякова Р.М. серія 011040 від 08 серпня 2013 року по справі про адміністративно-господарське правопорушення неправомірною та скасувати її . При цьому вищезазначена посадова особа в якості відповідача по справі в позовній заяві не зазначена та відповідно не зазначені її поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної зави додається також документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Згідно з інформаційним листом державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши адміністративний позов судом встановлено, що позивачем при поданні даного адміністративного позову не надано доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із змісту адміністративного позову, заявлена вимога щодо визнання дій провладних осіб неправомірними та незаконними , являється вимогою немайнового характеру. Судовий збір за такою вимогою становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та становить 34, 41 грн. (1 147, 00 грн.* 0, 03). Вимога про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700 грн. є вимогою майнового характеру та судовий збір за такою вимогою становить 1% розміру майнових вимог , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та становить 114,70 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову з вимогами майнового та немайнового характеру, виходячи з його змісту, має становити у сумі 149,11 грн. ( 114,70 грн. + 34,41 грн.).

Отже, виходячи із змісту позовних вимог немайнового та майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 149,11 грн. ( 114,70 грн. + 34,41 грн.) з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО), 805012; рахунок отримувача 31210206784008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв з вимогами немайнового та майнового характеру у розмірі 149,11 грн., надання належним чином оформленого адміністративного позову з зазначенням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є позивача, номеру засобів зв'язку відповідачів та їхні адреси електронної пошти, якщо такі відомі, з зазначенням відповідача по справі, його поштової адреса, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі за вимогою про скасування постанови начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузякова Р.М. серія 011040 від 08 серпня 2013 року, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 7 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дій неправомірними в частині: визнати дії провладних осіб неправомірними та незаконними, визнати постанову начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузякова Р.М. серія 011040 від 08 серпня 2013 року по справі про адміністративне - господарське правопорушення неправомірною та скасувати її,- залишити без руху.

Позивачеві в строк до 7 жовтня 2013 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв з вимогами немайнового та майнового характеру у розмірі 149,11 грн., надання належним чином оформленого адміністративного позову з зазначенням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є позивача, номеру засобів зв'язку відповідачів та їхні адреси електронної пошти, якщо такі відомі, з зазначенням відповідача по справі, його поштової адреса, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі за вимогою про скасування постанови начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузякова Р.М. серія 011040 від 08 серпня 2013 року, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статі 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська