Ухвала суду № 33519245, 09.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. Справа №804/11725/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому позивач просить визнати дії провладних осіб неправомірними та незаконними, скасувати складений Акт № 8 від 25.06.2013 про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та осьових навантажень, скасувати розрахунок № 749 плати за проїзд від 25.06.2013 року, визнати постанову начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузякова Р.М. серія 011040 від 08 серпня 2013 року по справі про адміністративне - господарське правопорушення неправомірною та скасувати її.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач, зокрема, просить скасувати акт № 8 від 25.06.2013 року про перевищення транспортними засобами встановлених обмежень загальної маси та (або) осьових навантажень та розрахунок № 749 плати за проїзд від 25.06.2013 року.

Частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 цього Кодексу, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За встановленими в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Акт про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та (або) осьових навантажень є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії в розумінні частини другої статті 17 КАС України, а розрахунок, про скасування якого просить позивач, не покладає на позивача обов'язку щодо сплати зазначених в ньому сум, та ніяким іншим чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, оскільки не є за своєю суттю нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а лише роз'яснює метод та розмір розрахунку.

Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів проведення перевірки, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Отже, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та акт про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та (або) осьових навантажень, не являючись правовим актом в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не може оскаржуватись в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дій неправомірними в частині: «скасувати складений Акт № 8 від 25.06.2013 про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та осьових навантажень та скасувати розрахунок № 749 плати за проїзд від 25.06.2013 року».

Відносно іншої частини позовних вимог, вирішити питання відповідно до статті 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статі 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська