Рішення № 33519125, 11.09.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/4498/13-ц

№ провадження 2/361/1771/13

11.09.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8003 грн. 29 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач запропонував ТОВ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти договір про надання та використання платіжної карти на умовах викладених у заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток банку та тарифах по карткам банку, які разом складають договір про картку. 07 серпня 2008 року шляхом відкриття відповідачу рахунку картки НОМЕР_2, банк акцептував пропозицію відповідача та уклав з ним договір про картку №77892535. Банк виконав перелічені умови: відкрив відповідачу рахунок картки, випустив картку, надіслав її разом з тарифами по карткам на адресу відповідача та здійснив кредитування рахунку картки. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався з моменту укладення договору про картку в порядку та терміни, обумовлені умовами по карткам сплачувати банку комісії та інші платежі відповідно до діючих в банку тарифів по карткам, а у випадку отримання кредиту в рамках договору про картку зобов'язався погашати кредит по картці відповідно до умов по карткам, а також сплатити банку відсотки за користування кредитом по картці та інші платежі, передбачені діючими в банку тарифами по карткам.

Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8003 грн. 29 коп.

25 лютого 2011 року між ПАТ «Банк руський Стандарт» та ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» укладено договір відступлення права вимоги , згідно до умов якого до ТОВ АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачкою договором.

В зв'язку з вищевикладеним представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Банк Руский Стандарт» ( правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт » з пропозицією (офертою 3), викладеній у заяві №71375006, укласти договір про надання та використання платіжної карти на умовах, викладених у цій заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток банку та тарифах по карткам банку. 07 серпня 2008 року шляхом відкриття відповідачу рахунку картки НОМЕР_2, банк акцептував пропозицію відповідача та уклав з ним договір про картку №77892535. Банк виконав перелічені умови: відкрив відповідачу рахунок картки, випустив картку, надіслав її разом з тарифами по карткам на адресу відповідача та здійснив кредитування рахунку картки.

Відповідно до п. 8 заяви відповідач зобов'язався з моменту укладення договору про картку в порядку та терміни, обумовлені умовами по карткам сплачувати банку комісії та інші платежі відповідно до діючих в банку тарифів по карткам, а у випадку отримання кредиту в рамках договору про картку зобов'язався погашати кредит по картці відповідно до умов по карткам, а також сплатити банку відсотки за користування кредитом по картці та інші платежі, передбачені діючими в банку тарифами по карткам.

Згідно виписки банку по особовим рахункам, відповідач порушив умови договору про картку №77892535 від 07 серпня 2008 року та не розмістив на поточному рахунку грошові кошти в достатньому розмірі для повернення наданого кредиту (а.с.15-26).

Відповідно до п. 4.17. умов по картках, банк з метою погашення відповідачем заборгованості за договором про картку №77892535 від 07 серпня 2008 року, 12 січня 2010 року направив відповідачу заключний рахунок-виписку, яким сповістив про необхідність повернути суму кредиту та сплатити інші платежі передбачені договором про картку та всього до сплати 2369 грн. 24 коп.

Згідно з п. 4.17 умов по картках погашення заборгованості повинне бути здійснене відповідачем у строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дня виставлення заключного рахунку-виписки. Днем виставлення банком клієнту заключного рахунку-виписки є день його формування і направлення клієнту.

Відповідач не здійснив погашення заборгованості у розмірі та у строки, зазначені в заключному рахунку-виписці, чим порушив умови договору про картку №77892535 від 07 серпня 2008 року, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 4.23 умов по картках, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Русский Стандарт» уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги №39 від 25 лютого 2011 року, згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором (а.с.29-30)

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про картку №77892535, станом на 15 травня 2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8003 грн. 29 коп., з яких: 2369 грн. 24 коп. - заборгованість, зазначена в заключному рахунку-виписки; 5634 грн. 05 коп - розмір неустойки.

На виконання ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м. Києва, МФО 380418 ) заборгованість за договором про картку №77892535 від 07 серпня 2008 року в розмірі 8003 (вісім тисяч три) грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик