Ухвала суду № 33518929, 21.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/5137/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Соломки М.Я.,

представників відповідача Гавриленка Вадима Валентиновича, Данатарової

Вікторії Михайлівни,

представника позивача Гончаренко Наталії Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи охорони здоров'я «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», правонаступником якої є Комунальний заклад «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року

у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, до Комунальної установи охорони здоров'я «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», правонаступником якої є Комунальний заклад «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання виконати вимогу в частині порушень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області звернувся 29.04.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунальної установи охорони здоров'я «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» про зобов'язання виконати вимогу в частині порушень. Просив зобов'язати відповідача виконати обов'язкові вимоги Південно-Західного ОКРВ від 21.02.2011 року №28/276, а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених відпускних внаслідок включення одноразової виплати (матеріальна допомога) до розрахунку середньої заробітної плати в сумі 204,44 грн., в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.133-136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємо звірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5449,15 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); перерахувати кошти зі спеціального фонду до загального фонду, щодо зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам за рахунок загального фонду, які надавали платні послуги в сумі 14455,27 грн., а також стягнути з відповідача до міського бюджету м. Нікополя кошти зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам за рахунок загального фонду, які надавали платні послуги в сумі 14455,27 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року даний позов задоволений. Зобов'язано Комунальну установу охорони здоров'я «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», правонаступником якої є Комунальний заклад «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради виконати обов'язкові вимоги Південно-Західного ОКРВ від 21.02.2011 року №28/276, а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених відпускних внаслідок включення одноразової виплати (матеріальна допомога) до розрахунку середньої заробітної плати в сумі 204,44 грн., в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.133-136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5449,15 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); перерахувати кошти зі спеціального фонду до загального фонду, щодо зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам за рахунок загального фонду, які надавали платні послуги в сумі 14455,27 грн., а також стягнути з відповідача до міського бюджету м. Нікополя кошти зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам за рахунок загального фонду, які надавали платні послуги в сумі 14455,27 грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що згідно з п 8 ст. 10 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійному управлінню надано право у судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі. Зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою. Посилається на те, що стоматологічна поліклініка має структурні підрозділи. Заробітна плата (почасова преміальна) нараховується відповідно до табеля обліку робочого часу, які ведуться завідуючими відділення та старшими медичними сестрами, затверджуються головним лікарем та погоджується з головою профкому. Факти покриття видатків спеціального фонду бюджету за рахунок загального фонду бюджету відсутні. Позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності стоматологічної поліклініки проводилася з 28.04.2011 року по 10.05.2011 року на підставі звернення Нікопольської міжрайонної прокуратури та постанов Нікопольського міськрайонного суду. Таким чином, ревізією питання законності нарахування та виплат заробітної плати фізичним особам, які не є працівниками стоматологічної поліклініки за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року фактів зайвого нарахування та незаконної оплати праці фізичним особам, які не є працівниками установи, не встановлено. Суми 204,44грн. та 125,34грн. були утримані з працівників та повернуті до бюджету одразу після отримання вимог, про що повідомляли Південно-Західний ОКРВ. Також надані доповнення до апеляційної скарги, в яких вказано на порушення КРУ строків надіслання вимог на 10 місяців, 22 дні. Отже у позивача були відсутні підстави для прийняття вимоги від 21.02.2011 року, вважає що така вимога є незаконною та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні в порядку ст. 55 КАС України вирішено питання щодо заміни сторін у справі в порядку правонаступництва. Позивача у справі Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, замінено правонаступником - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області; відповідача у справі - Комунальну установу охорони здоров'я «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», замінено правонаступником - Комунальним закладом «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради.

В судовому засіданні представники відповідача просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Суду надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі (викладено вище).

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Думка представника відповідача щодо порушення позивачем строків надіслання вимоги є помилковою. Вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими до виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Південно-Західним ОКРВ на адресу відповідача направлена обов'язкова вимога про вжиття заходів щодо відшкодування встановлених порушень. Однак відповідачем обов'язкові вимоги не виконані, у встановленому порядку не оскаржені, порушення на суму 20017,86грн. не усунуті. Не усуненими залишаються порушення: зайва виплата сум відпускних 204,44грн., зайве перерахування внесків до державних цільових фондів 125,34грн.

Вислухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що нам виконання п. 1.4.5 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі на І квартал 2010 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року. Ревізією формування повноти надходжень та цільового використання коштів спеціального фонду встановлено, що до калькуляції цін на платні послуги, які надаються населенню з лікування зубів , включено витрати по заробітній платі. Розрахунок заробітної плати проводиться на підставі норм витраченого часу для кожного виду лікування зубів (додаток 88 до акта). Ревізією також встановлено, що згідно фіскальних чеків та прибуткових касових ордерів за період з липня по грудень 2009 року до каси стоматологічної поліклініки надійшли грошові кошти за лікування зубів населенню на загальну суму 36607,66грн., із цієї суми розмір заробітної плати відповідно до калькуляції складає 14455,27грн. За період з липня по грудень 2009 року заробітна плата лікарям, які надавали платні послуги з лікування зубів, нараховувалися та виплачувалися з загального фонду, що підтверджується даними первинних документів, а також м/о №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати» та м/о №2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду». Тобто у відповідача мав місце факт покриття видатків спеціального фонду за рахунок загального фонду, що призвело до зайвої оплати за рахунок коштів загального бюджету заробітної плати працівників на загальну суму 14455,27грн., що є порушенням п. 19, 20, 23 Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ від 28.02.2002 № 228 із змінами; п. 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання , затвердженого Постановою КМУ від 17.05.2002 року №659, та п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу», «Про основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядок складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ від 28.02.2002 № 228 із змінами; Перелік груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого Постановою КМУ від 17.05.2002 року №659.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ст.10 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійному управлінню надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.8 ст.10 контрольно-ревізійному управлінню надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Згідно з п.10 ст.10 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідачем обов'язкові вимоги не виконані, у встановленому законодавством порядку не оскаржені, порушення не усунуті.

Таким чином суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи охорони здоров'я «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», правонаступником якої є Комунальний заклад «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, до Комунальної установи охорони здоров'я «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», правонаступником якої є Комунальний заклад «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання виконати вимогу в частині порушень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак