Постанова № 33518630, 11.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 р. Справа №2а-5719/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Цибулєва М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Охорона-Комплекс-Крим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Охорона-Комплекс-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 22.05.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим №0001342204 та №0001352204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік, якою встановлено заниження податку на прибуток на суму 418324 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 155329,31 грн. внаслідок нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами угод.

Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбулись реально, отримання та оплата товару та послуг підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» зареєстроване у якості юридичної особи 15.08.2000 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с.40).

Відповідно до Довідки, ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» було взято на облік платників податків до ДПІ в м.Сімферополі 18.08.2000 року (т.с.1, а.с.42).

Відповідно до Свідоцтва №100336922, ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» зареєстроване у якості платника податку на додану вартість з 07.09.2000 року (т.с.1, а.с.43).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: електромонтажні роботи; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; обслуговування систем безпеки (т.с.1, а.с.41).

На підставі наказу від 30.03.2012 року №368, посадовими особами ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік, за результатами якої було складено Акт №1659/22-8/31059473 від 07.05.2012 року (т.с.1, а.с.46-132).

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач мав взаємовідносини з підприємствами - постачальниками - КП «Альянс», ТОВ «Віатек» та ТОВ «Безпека», за рахунок яких до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування віднесено вартість товарів, робіт, послуг в період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік на загальну суму 1833731 гривень, в тому числі по взаєморозрахунках з КП «Альянс» в сумі 733442,45 гривень, з ТОВ «Віатек» в сумі 815418,76 гривень та ТОВ «Безпека» в сумі 284869,37 гривень.

Також, по взаємовідносинам з підприємствами Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс» та ПП «Пан Буд» позивачем було задекларовано податковий кредит в сумі 155329,31 гривень.

Проте, відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що контрагенти позивача мають стан платників податків, якій є відмінним від «0», а отже мають ознаки «фіктивності» та їхня діяльність спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Також під час проведення перевірки, Державною податковою інспекцією м. Сімферополь АР Крим ДПС було використано інформацію щодо контрагентів позивача, а саме:

- Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Фірми «Капітель Плюс» від 11.04.2012 року №38/22/31095815.

- Акт про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» від 11.04.2012 року №36/22/32468182.

- матеріали кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва-створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс» та ПП «Пан Буд» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2 Кримінального кодексу України.

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Вітек» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» за вересень 2011 року № 2357/23-11/31059473 від 12.12.2011 року;

При цьому відповідь на запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про підтвердження взаємовідносин ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та ТОВ «Безпека» за вересень 2011 року отримана не була, у зв'язку з чим було зроблено висновок про відсутність можливості встановити реальність здійснення фінансово - господарських взаємовідносин між підприємствами.

На підставі цих встановлених під час перевірки обставин ДПІ дійшла висновку, що всі взаємовідносини позивача із вище переліченими підприємствами порушують діюче законодавство та є нікчемними відповідно до статей 215, 203, 228, 216 ЦК України, ст.207, 208 ГК України.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим»:

1) п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 в редакції ЗУ №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податок на прибуток у сумі 418324 грн., у т.ч. за 2 квартал 2009 року у сумі 2268 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 18319 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 32726 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 11932 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 15963 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 9692 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 18702 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 17537 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 265087 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 26099 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року у сумі 53047 грн.

2) п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями та п.198.3, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано ПДВ у загальній сумі 155329,31 грн., у т.ч. за червень 2009 року у сумі 1814,58 грн., за липень 2009 року у сумі 6581 грн., за серпень 2009 року у сумі 1180,32 грн., за вересень 2009 року у сумі 6893,21 грн., за листопад 2009 року у сумі 14970,09 грн., за грудень 2009 року у сумі 11211,41 грн., за січень 2010 року у сумі 3076,60 грн., за березень 2010 року у сумі 6469,20 грн., за квітень 2010 року у сумі 5522,33 грн., за травень 2010 року у сумі 1098,38 грн., за червень 2010 року у сумі 6149,01 грн., за липень у сумі 4180,84 грн., за серпень 2010 року у сумі 2422,25 грн., за вересень 2010 року у сумі 1150,50 грн., за жовтень 2010 року у сумі 7921,87 грн., за листопад 2010 року у сумі 12328,40 грн., за грудень 2010 року у сумі 3352,33 грн., за січень 2011 року у сумі 5265,27 грн., за лютий 2011 року у сумі 3740,82 грн., за березень 2011 року у сумі 1603,37 грн., за квітень 2011 року у сумі 8272,27 грн., за травень 2011 року у сумі 3205,76 грн., за червень 2011 року у сумі 3771,19 грн., за липень 2011 року у сумі 3062,62 грн., за серпень 2011 року у сумі 4045,47 грн., за вересень 2011 року у сумі 3345,63 грн., за листопад 2011 року у сумі 10734,06 грн., за грудень 2011 року у сумі 11960,53 грн.

На підставі цих висновків Акту, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополь АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0001342204 від 22.05.2012 року, яким ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток усього на суму 445724,50 грн., з яких 418324 грн. - основний платіж та 27400,50 грн. - штрафні санкції (т.с.1, а.с.44);

- №0001352204 від 22.05.2012 року, яким ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 208913,39 грн., з яких 155329,31 грн. - основний платіж та 53584,08 грн. - штрафні санкції (т.с.1, а.с.45).

Таким чином, як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення валових витрат та податкового кредиту є їх формування за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність яких на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що у період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік між ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та КП «Альянс» були укладені договори, відповідно до яких КП «Альянс» зобов'язалось виконати будівельно-монтажні роботи, а також поставити товари на замовлення позивача, а саме:

- Договір №1066 від 01.06.2009 року на загальну суму 10887,47 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1814,58 грн.(т.с.1, а.с.201-202).

- Договір №1116 від 01.07.2009 року на загальну суму 14550 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2425 грн.(т.с.1, а.с.207-208).

- Договір №1919 від 01.07.2009 року на загальну суму 24935,98 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4156 грн.(т.с.1, а.с.212-213).

- Договір №1357 від 03.08.2009 року на загальну суму 7081,94 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1180,32 грн.(т.с.1, а.с.219-220).

- Договір №1512 від 01.09.2009 року на загальну суму 22579,45 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3763,24 грн.(т.с.1, а.с.231-232).

- Договір №1511 від 08.09.2009 року на загальну суму 18779,83 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3129,97 грн.(т.с.1, а.с.225-226).

- Договір №1137 від 15.10.2009 року на загальну суму 65494,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10915,80 грн.(т.с.1, а.с.237-239).

- Договір №1382 від 15.11.2009 року на загальну суму 12183,48 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2030,58 грн.(т.с.1, а.с.244-245).

- Договір №1715 від 25.11.2009 року на загальну суму 12142,26 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2023,71 грн.(т.с.1, а.с.252-253).

- Договір №1793 від 01.12.2009 року на загальну суму 15641,34 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2606,89 грн.(т.с.1, а.с.258-259).

- Договір №1385 від 25.12.2009 року на загальну суму 51627,13 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8604,52 грн.(т.с.1, а.с.264-266).

- Договір №179 від 24.02.2010 року на загальну суму 11557,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1926,18 грн.(т.с.3,а.с.231-232).

- Договір №178 від 24.02.2010 року на загальну суму 8825,33 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1470,89 грн.(т.с.3,а.с.223-224).

- Договір №1453 від 17.03.2010 року на загальну суму 6716,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1119,39 грн.(т.с.3,а.с.239-240).

- Договір №1454 від 17.03.2010 року на загальну суму 11716,42 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1952,74 грн.(т.с.3,а.с.247-248).

- Договір №381 від 08.04.2010 року на загальну суму 9618 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1603 грн.(т.с.2, а.с.2-4).

- Договір №479 від 30.04.2010 року на загальну суму 10214,05 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1702,34 грн.(т.с.2, а.с.12-13).

- Договір №811 від 10.06.2010 року на загальну суму 30853,04 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5142,17 грн.(т.с.2, а.с.26-27).

- Договір №1053 від 15.07.2010 року на загальну суму 11950,73 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1991,79 грн.(т.с.2, а.с.37-38).

- Договір №1728/1 від 26.10.2010 року на загальну суму 4970,66 грн., у тому числі ПДВ у сумі 828,44 грн.(т.с.2, а.с.67-68).

- Договір №1728 від 26.10.2010 року на загальну суму 7792,46 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1298,74 грн.(т.с.2, а.с.59-60).

- Договір №1653 від 20.10.2010 року на загальну суму 15589,51 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2598,25 грн.(т.с.2, а.с.51-52).

- Договір №1852 від 15.11.2010 року на загальну суму 25196,34 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4199,39 грн.(т.с.2, а.с.84-85).

- Договір №1851 від 15.11.2010 року на загальну суму 42250,68 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7041,78 грн.(т.с.2, а.с.78-79).

- Договір №2119 від 20.12.2010 року на загальну суму 5465,16 грн., у тому числі ПДВ у сумі 910,86 грн.(т.с.2, а.с.96-97).

- Договір №211 від 25.02.2011 року на загальну суму 5982,12 грн., у тому числі ПДВ у сумі 997,02 грн.(т.с.3,а.с.9-10).

- Договір №212 від 25.02.2011 року на загальну суму 7809,18 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1301,53 грн.(т.с.3, а.с.14-15).

- Договір №213 від 25.02.2011 року на загальну суму 4623,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 770,56 грн.(т.с.3, а.с.19-20).

- Договір №739 від 23.06.2011 року на загальну суму 11652,24 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1942,04 грн.(т.с.3,а.с.105-106).

- Договір №913 від 29.07.2011 року на загальну суму 7811,88 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1301,98 грн.(т.с.3,а.с.117-118).

- Договір №971 від 10.08.2011 року на загальну суму 13593,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2265,56 грн.(т.с.3,а.с.123-124).

- Договір №466 від 01.04.2011 року на загальну суму 11112,66 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1852,11 грн.(т.с.3, а.с.49-50).

- Договір №465 від 01.04.2011 року на загальну суму 8218,86 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1369,81 грн.(т.с.3,а.с.54-55).

- Договір №550 від 25.05.2011 року на загальну суму 11305,62 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1884,27 грн.(т.с.1,а.с.63-64).

- Договір №1102 від 13.09.2011 року на загальну суму 11579,52 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1929,92 грн.(т.с.3,а.с.135-136).

- Договір №1471 від 21.11.2011 року на загальну суму 63904,93 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10650,82 грн.(т.с.3, а.с.69-70).

- Договір №1579 від 15.12.2011 року на загальну суму 71763,18 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11960,53 грн.(т.с.144-145).

На виконання умов договорів, відповідно до актів виконаних робіт та видаткових накладних, ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» отримало від КП «Альянс» товари та послуги з будівельних та монтажних робіт на загальну суму 900248,32 грн., у тому числі ПДВ у сумі 150041,38 грн.(т.с.1, а.с.203-204, 209, 214, 215, 216, 221-222, 227-228, 233-234, 241, 248-249, 254-255, 260-261, 268, т.с.2, а.с.6, 9, 16-17, 20, 23, 30-31, 34, 41-42, 45, 48, 55-56, 63-64, 71-72, 75, 81, 87, 90, 93, 99, т.с.3, а.с.3, 11, 16, 21, 24, 51, 57, 60, 66, 87-97, 102, 108, 111, 114, 120, 126, 129, 132, 138, 141, 169-191, 227-228, 235-236, 243-244, 251-252, 228).

За фактом поставки товару та виконання робіт КП «Альянс» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 900248,34 грн., в тому числі ПДВ у сумі 150041,39 грн., а саме:

- Податкова накладна №1892 від 11.06.2009 року на загальну суму 10887,47 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1814,58 грн.(т.с.1, а.с.205).

- Податкова накладна №2051 від 01.07.2009 року на загальну суму 14550 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2425 грн.(т.с.1, а.с.210).

- Податкова накладна №2461 від 16.07.2009 року на загальну суму 24935,98 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4156 грн.(т.с.1, а.с.217).

- Податкова накладна №2871 від 10.08.2009 року на загальну суму 7081,94 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1180,32 грн.(т.с.1, а.с.223).

- Податкова накладна №3340 від 10.09.2009 року на загальну суму 18779,83 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3129,97 грн.(т.с.1, а.с.229).

- Податкова накладна №3341 від 10.09.2009 року на загальну суму 22579,45 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3763,24 грн.(т.с.1, а.с.235).

- Податкова накладна №4162 від 02.11.2009 року на загальну суму 65494,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10915,80 грн.(т.с.1, а.с.242).

- Податкова накладна №4278 від 16.11.2009 року на загальну суму 12183,48 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2030,58 грн.(т.с.1, а.с.250).

- Податкова накладна №4368 від 26.11.2009 року на загальну суму 12142,26 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2023,71 грн.(т.с.1, а.с.256).

- Податкова накладна №4698 від 09.12.2009 року на загальну суму 15641,34 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2606,89 грн.(т.с.1, а.с.262).

- Податкова накладна №4861 від 25.12.2009 року на загальну суму 51627,13 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8604,52 грн.(т.с.1, а.с.269).

- Податкова накладна №422 від 01.03.2010 року на загальну суму 11557,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1926,18 грн.(т.с.3,а.с.237).

- Податкова накладна №423 від 01.03.2010 року на загальну суму 8825,33 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1470,89 грн.(т.с.3,а.с.229).

- Податкова накладна №566/1 від 17.03.2010 року на загальну суму 6716,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1119,39 грн.(т.с.3,а.с.245).

- Податкова накладна №567 від 17.03.2010 року на загальну суму 11716,42 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1952,74 грн.(т.с.3,а.с.253).

- Податкова накладна №824 від 08.04.2010 року на загальну суму 9618 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1603 грн.(т.с.2, а.с.7).

- Податкова накладна №920 від 15.04.2010 року на загальну суму 13301,92 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2216,99 грн.(т.с.2, а.с.10).

- Податкова накладна №1058 від 30.04.2010 року на загальну суму 10214,05 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1702,34 грн.(т.с.2, а.с.18).

- Податкова накладна №1312 від 18.05.2010 року на загальну суму 6590,30 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1098,38 грн.(т.с.2, а.с.21).

- Податкова накладна №1680 від 15.06.2010 року на загальну суму 6041,02 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1006,84 грн.(т.с.2, а.с.24).

- Податкова накладна №1681 від 15.06.2010 року на загальну суму 30853,04 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5142,17 грн.(т.с.2, а.с.32).

- Податкова накладна №2108 від 08.07.2010 року на загальну суму 13134,30 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2189,05 грн.(т.с.2, а.с.35).

- Податкова накладна №2204 від 16.07.2010 року на загальну суму 11950,73 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1991,79 грн.(т.с.2, а.с.43).

- Податкова накладна №2608 від 10.08.2010 року на загальну суму 14533,48 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2422,25 грн.(т.с.2, а.с.49).

- Податкова накладна №3112 від 09.09.2010 року на загальну суму 6902,99 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1150,50 грн.(т.с.2, а.с.46).

- Податкова накладна №4092 від 26.10.2010 року на загальну суму 4970,66 грн., у тому числі ПДВ у сумі 828,44 грн.(т.с.2, а.с.65).

- Податкова накладна №4093 від 26.10.2010 року на загальну суму 7792,46 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1298,74 грн.(т.с.2, а.с.65).

- Податкова накладна №3648 від 20.10.2010 року на загальну суму 15589,51 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2598,25 грн.(т.с.2, а.с.57).

- Податкова накладна №3603 від 07.10.2010 року на загальну суму 5907,61 грн., у тому числі ПДВ у сумі 984,60 грн.(т.с.2, а.с.76).

- Податкова накладна №4191 від 15.11.2010 року на загальну суму 25196,34 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4199,39 грн.(т.с.2, а.с.88).

- Податкова накладна №4190 від 15.11.2010 року на загальну суму 42250,68 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7041,78 грн.(т.с.2, а.с.82).

- Податкова накладна №4147 від 09.11.2010 року на загальну суму 6523,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1087,23 грн.(т.с.2, а.с.91).

- Податкова накладна №4691 від 20.12.2010 року на загальну суму 14648,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2441,47 грн.(т.с.2, а.с.94).

- Податкова накладна №4692 від 20.12.2010 року на загальну суму 5465,16 грн., у тому числі ПДВ у сумі 910,86 грн.(т.с.2, а.с.100).

- Податкова накладна №52 від 12.01.2011 року на загальну суму 31594,64 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5265,77 грн.(т.с.3,а.с.4).

- Податкова накладна №260 від 03.02.2011 року на загальну суму 4030,28 грн., у тому числі ПДВ у сумі 671,71 грн.(т.с.3,а.с.7).

- Податкова накладна №514 від 25.02.2011 року на загальну суму 5982,12 грн., у тому числі ПДВ у сумі 997,02 грн.(т.с.3, а.с.12).

- Податкова накладна №515 від 25.02.2011 року на загальну суму 7809,18 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1301,53 грн.(т.с.3, а.с.17).

- Податкова накладна №516 від 25.02.2011 року на загальну суму 4623,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 770,56 грн.(т.с.3, а.с.22).

- Податкова накладна №52 від 04.03.2011 року на загальну суму 9620,24 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1603,37 грн.(т.с.3, а.с.25).

- Податкова накладна №191 від 20.04.2011 року на загальну суму 11112,66 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1852,11 грн.(т.с.3,а.с.52).

- Податкова накладна №190 від 20.04.2011 року на загальну суму 8218,86 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1369,81 грн.(т.с.3,а.с.59).

- Податкова накладна №125 від 14.04.2011 року на загальну суму 20121,77 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3353,63 грн.(т.с.3,а.с.61).

- Податкова накладна №126 від 14.04.2011 року на загальну суму 10180,32 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1696,72 грн.(т.с.3,а.с.38).

- Податкова накладна №23 від 06.05.2011 року на загальну суму 7928,96 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1321,49 грн.(т.с.3,а.с.103).

- Податкова накладна №24 від 06.05.2011 року на загальну суму 11305,62 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1884,27 грн.(т.с.3,а.с.24).

- Податкова накладна №212 від 23.06.2011 року на загальну суму 11652,24 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1942,04 грн.(т.с.3,а.с.109).

- Податкова накладна №109 від 15.06.2011 року на загальну суму 10974,88 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1829,15 грн.(т.с.3,а.с.112).

- Податкова накладна №62 від 08.07.2011 року на загальну суму 10563,85 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1760,64 грн.(т.с.3,а.с.115).

- Податкова накладна №260 від 29.07.2011 року на загальну суму 7811,88 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1301,98 грн.(т.с.3, а.с.121).

- Податкова накладна №79 від 10.08.2011 року на загальну суму 13593,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2265,56 грн.(т.с.3,а.с.127).

- Податкова накладна №78 від 10.08.2011 року на загальну суму 10679,47 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1779,91 грн.(т.с.3,а.с.130).

- Податкова накладна №90 від 14.09.2011 року на загальну суму 8494,24 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1415,71 грн.(т.с.3,а.с.133).

- Податкова накладна №91 від 14.09.2011 року на загальну суму 11579,52 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1929,92 грн.(т.с.3,а.с.139).

- Податкова накладна №90 від 11.11.2011 року на загальну суму 11170,24 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1861,71 грн.(т.с.3,а.с.142).

- Податкова накладна №232 від 28.11.2011 року на загальну суму 53234,11 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8872,35 грн.(т.с.3,а.с.100).

- Податкова накладна №118 від 15.12.2011 року на загальну суму 71763,18 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11960,53 грн.(т.с.3,а.с.192).

Отримані, згідно умов договорів товари та послуги, були сплачені позивачем на користь КП «Альянс» грошовими коштами у загальній сумі 1092406,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 182067,75 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача (т.с.2, а.с.2-36), що також відображено у журналі-ордері та відомості по дебету рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» по взаєморозрахункам з КП «Альянс» на загальну суму 1092406,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 182067,75 грн.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», актів виконаних робіт, видаткових накладних вбачається, що послуги та обладнання, отримані ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» від КП «Альянс» реалізовано покупцям.

Таким чином, використання в господарській діяльності ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» послуг та обладнання, отриманих від КП «Альянс», підтверджується актами виконаних робіт, видатковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

Судом встановлено, що у період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» отримало від ПП «Пан Буд» товарів на загальну суму 13271 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2211,83 грн., що підтверджується видатковою накладною №495 від 07.10.2010 року (т.с.1, а.с.187).

Отримані товари були оплачені позивачем на користь ПП «Пан Буд» через розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №2864 від 07.10.2010 року на загальну суму 13271 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2211,83 грн.

Оплата товару також відображена в журналі-ордері та відомості по дебету рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» по взаєморозрахункам з ПП «Пан Буд».

По факту поставки та оплати товару, ПП «Пан Буд» виписано позивачу податкову накладну № 495 від 07.10.2010 року на загальну суму 13271 гривень, в тому числі ПДВ - 2211,83 гривень (т. 1, а.с. 198).

Відповідно до карток по рахункам 28 «Товари», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», видаткових накладних на отримання товарів, встановлено, що товари, отримані позивачем від ПП «Пан Буд» реалізовано покупцям.

Таким чином, використання в господарській діяльності ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» товарів, отриманих від ПП «Пан Буд» підтверджується видатковими накладними, карткою по рахунку 28 «Товари», оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, Фірма «Капітель Плюс» зареєстрована у якості юридичної особи 07.08.2000 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (т.с.1, а.с.181).

Відповідно до Ліцензії міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Фірма «Капітель Плюс» має право займатися будівельною діяльністю з 22.12.2006 року (т.с.1, а.с.177).

Відповідно до свідоцтва №00961493, Фірма «Капітель Плюс» зареєстрована у якості платника податку на додану вартість у ДПІ в м. Сімферополь з 06.12.2004 року (т.с.1, а.с.178).

Відповідно до довідки, Фірма «Капітель Плюс» взята на облік платника податків у ДПІ м. Сімферополь з 14.08.2000 року (т.с.1, а.с.180).

Судом встановлено, що 04.01.2010 року між ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та Фірмою «Капітель Плюс» було укладено договір підряду №16, відповідно до умов якого Фірма «Капітель Плюс» виконує на замовлення позивача роботи: ремонт опалення та фарбування решіток. Відповідно до умов договору, вартість робіт становить 18459,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3076,60 грн. (т.с.1, а.с.151-152).

Відповідно до акту виконаних робіт за січень 2010 року, ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» отримало від Фірми «Капітель Плюс» послуги з ремонту опалення та фарбування решіток на загальну суму 18459,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3076,60 грн.(т.с.1, а.с.153-156).

Відповідно до банківської виписки від 20.01.2010 року встановлено, що платіжним дорученням №1423 ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» сплатило на користь Фірми «Капітель Плюс» грошові кошти на загальну суму 18459,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3076,60 грн.

Оплата послуг також відображена в журналі-ордері та відомості по дебету рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» по взаєморозрахункам з Фірмою «Капітель Плюс».

За фактом отримання та оплати робіт Фірма «Капітель Плюс» виписала позивачу податкову накладну № 19 віл 20.01.2010 року на загальну суму 18459,60 гривень, в тому числі ПДВ - 3076,60 гривень (том 1, а.с. 184).

ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» було віднесено до валових витрат витрати, понесені на поліпшення будівлі офісу (ремонт опалення та фарбування решіток), виконані Фірмою «Капітель Плюс» на загальну суму без ПДВ 15383 грн., ПДВ 3076,60 грн.

Використання в господарській діяльності ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» послуг, отриманих від Фірми «Капітель Плюс» підтверджується актами виконаних робіт, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 84 «Інші операційні витрати».

Судом встановлено, що 10.01.2011 року між ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та ТОВ «Віатек» було укладено договір купівлі-продажу №10/01-2.

Відповідно до п.1.1, предметом договору є зобов'язання ТОВ «Віатек» передати у власність ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» обладнання, а ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» прийняти та оплатити обладнання на умовах цього договору (т.с.2, а.с.129-133).

Судом встановлено, що у період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» отримало від ТОВ «Віатек» обладнання на загальну суму 943424,29 грн., у тому числі ПДВ у сумі 157237,40 грн., що підтверджується видатковими накладними (т.с.2, а.с.147-156, 232-246).

Відповідно до платіжних доручень та банківських виписок за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік, обладнання, отримане від ТОВ «Віатек» оплачене через розрахунковий рахунок на загальну суму 978501,53 грн., у тому числі ПДВ у сумі 163083,77 грн.

Оплата товару також відображена в журналі-ордері та відомості по дебету рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» по взаєморозрахункам з ТОВ «Віатек».

Згідно картки по рахунку 28 «Товари», оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», видаткових накладних на реалізацію товарів, встановлено, що обладнання, придбане ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» від ТОВ «Віатек» було частково реалізовано покупцям, встановлено на об'єктах та частково залишилось на складі.

Таким чином, використання в господарській діяльності ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» обладнання, придбаного у ТОВ «Віатек» підтверджується видатковими накладними, карткою по рахунку 28 «Товари» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

Судом встановлено, що 04.01.2011 року між ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та ТОВ «Безпека» було укладено договір купівлі-продажу №10/04-01.

Відповідно до п.1.1 предметом договору є зобов'язання ТОВ «Безпека» продавати товари відповідно до поданих ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» замовлень, а ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

Судом встановлено, що у період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» отримало від ТОВ «Безпека» товари на загальну суму 341843,24 грн., у тому числі ПДВ у сумі 56973,87 грн., що підтверджується видатковими накладними (т.с.2, а.с.187-217).

Відповідно до платіжних доручень та банківських виписок, обладнання, отримане від ТОВ «Безпека» оплачене позивачем через розрахунковий рахунок на загальну суму 341843,24 грн., у тому числі ПДВ у сумі 56973,87 грн.

Оплата обладнання також відображена в журналі-ордері та відомості по дебету рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» по взаєморозрахункам з ТОВ «Безпека».

Згідно картки по рахунку 28 «Товари», оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», видаткових накладних на реалізацію товарів, встановлено, що обладнання, придбане ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» від ТОВ «Безпека» було частково реалізовано покупцям, встановлено на об'єктах та частково залишилось на складі.

Таким чином, використання в господарській діяльності ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» обладнання, придбаного у ТОВ «Безпека» підтверджується видатковими накладними, карткою по рахунку 28 «Товари» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

Таким чином, факт здійснення ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» господарських операцій з поставки товарів та послуг за договорами з КП «Альянс», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Пан Буд», ТОВ «Вітек» та ТОВ «Безпека», які визнані нікчемними згідно Акту ДПІ у м.Сімферополі АР Крим №1659/22-8/31059473 від 07.05.2012 року, підтверджується наданими первинними документами бухгалтерського обліку, а саме видатковими накладними та актами виконаних робіт.

Як встановлено судом, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» задекларовано скориговані валові витрати по взаємовідносинам з КП «Альянс», ТОВ «Віатек», ТОВ «Безпека» у загальній сумі 1833731 грн.

ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» не декларувало витрати, пов'язані з придбанням підрядних послуг від КП «Альянс» у 4 кварталі 2010 року у сумі 16761,65 грн.

Також, за рахунок взаємовідносин з КП «Альянс», Фірмою «Капітель - Плюс» та ПП «Пан Буд» позивачем було сформовано податковий кредит на суму 155329,31 гривень.

Відповідач вважає господарські операції між цими підприємствами, на підставі яких позивачем формувались валові витрати та податковий кредит нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагентів позивача спрямована на отримання податкової вигоди шляхом порушення вимог податкового законодавства та ці відносини мали безтоварний характер.

Суд не погоджується з цими висновками відповідача виходячи з наступного.

Так, згідно п.5.1 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст.5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

01.01.2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, яким встановлено наступне.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст.135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п.135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з поставки товарів та послуг за договорами з КП «Альянс», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Пан Буд», ТОВ «Вітек» та ТОВ «Безпека», використання цих товарів та послуг в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів та послуг до валових.

Таким чином, віднесення витрат по господарським операціям ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» з КП «Альянс», ТОВ «Віатек» та ТОВ «Безпека» на загальну суму 1833731 грн. до складу скоригованих валових витрат є документально та нормативно обґрунтованими.

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок цих взаємовідносин, суд зазначає наступне.

В 2009-2010 роках порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентувався приписами п.7.4, 7.5, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість" не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, який набув чинності з 01.01.2011 року, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентами та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів\послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання товарів та послуг у КП «Альянс», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Пан Буд», ТОВ «Вітек», ТОВ «Безпека» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Проведеною Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС перевіркою дотримання вимог податкового законодавства позивачем було встановлено, що за наслідками придбання у його контрагентів товарів та послуг позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованими на момент укладення угод платниками податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

По справі було призначено проведення судово-економічної експертизи, висновком якої також підтверджується факт здійснення ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» господарських операцій з поставки товарів та послуг з урахуванням часу, місця знаходження товарів, обсягу матеріальних ресурсів та виробничих потужностей, з метою подальшого використання у власній господарській діяльності, за договорами з КП «Альянс», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Пан Буд», ТОВ «Вітек» та ТОВ «Безпека», що призвело до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача (т.с.4, а.с.56-124).

Судом також встановлено, що отримання і оплата товарів та послуг від контрагентів відображено в бухгалтерському обліку ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» належними бухгалтерськими проведеннями, отримані товари та послуги було використано в господарській діяльності позивача та від використання цих товарів та послуг позивачем було отримано економічну вигоду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування своїх висновків про порушення позивачем податкової дисципліни ДПІ у м.Сімферополі посилається лише на зустрічні акти перевірок контрагентів позивача, якими зокрема встановлені чисельні порушення Податкового та Цивільного кодексів України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, з чим суд не погоджується виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку та процесуальними документами кримінальної справи.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з КП «Альянс», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Пан Буд», ТОВ «Вітек», ТОВ «Безпека» правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

Також, згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наявність вини у формі наміру у сторін угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладається і суперечність її мети інтересам держави і суспільства і прагнули або завідомо припускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Отже, вина юридичної особи у формі наміру повинна бути доведена через вину відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладення угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю, що тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену відповідними статтями Кримінального Кодексу України, а тому такі обставини повинні бути доведені остаточним рішенням по кримінальній справі із встановленням вини фізичної особи у вчиненні таких дій.

Тобто, суд зазначає, що такі обставини не можуть бути доведені постановою про порушення кримінальної справи, протоколами допиту осіб по кримінальній справі та іншими документами до винесення по справі обвинувального вироку або іншого остаточного рішення.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст.4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп.36.1, 36.5 ст.36; п.38.1 ст.38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо заниження податку на прибуток на 418324 грн. та заниження ПДВ на 155329,31 грн., що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» є обґрунтованими та винесені на підставі Акту перевірки №1659/22-8/31059473 від 07.05.2012 року податкові повідомлення-рішення №0001342204 та №0001352204 від 22.05.2012 року є протиправними та мають бути скасовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді судового збору в сумі 2146 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 11.09.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Охорона-Комплекс-Крим» - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 22.05.2012 року Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС №0001342204 та №0001352204.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Охорона - Комплекс-Крим» судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова