Постанова № 33518081, 25.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Справа № 804/2741/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Богданової О.О. та представника відповідача - Кравченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

про про визнання неправомірною та скасування повністю постанови про арешт коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якому просить визнати неправомірною та скасувати повністю постанову про арешт коштів від 04.02.2013 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач виніс постанову про арешт коштів боржника від 04.02.2013 р. в порушення п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, оскільки виконавче провадження на час винесення даної постанови було зупинено постановою про зупинення виконавчого провадження від 05.10.2011 р. Також позивачем зазначено, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, про що відповідача було повідомлено листом від 29.06.2011 р. № 4344/09є

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував та зазначив, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2013 р. було проведено після винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 10.01.2013 р., чим було дотримано приписи Закону № 606-XIV.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Каращук К.Л. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 2-а-7175/08/0470 про стягнення з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» в доход Державного бюджету України підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 23004283,87 грн. (виконавче провадження № 27138066).

Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 37 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 р. N 568 Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть рішення про участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

На підставі зазначеного 05.10.2011 р. державним виконавцем Гречух О.Я. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 27138066.

Відповідно до п. 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону № 606-XIV після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

На підставі зазначеного 10.01.2013 р. ОСОБА_3 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 27138066.

В світлі зазначеного суд встановив правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження № 27138066.

Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону № 606-XIV протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

04.02.2013 р. державним виконавцем Гречух О.Я. винесено постанову про арешт коштів боржника в виконавчому провадженні № 27138066, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

Враховуючи той факт, що постанова про арешт коштів боржника винесена після поновлення виконавчого провадження, суд встановив правомірність дій відповідача щодо винесення даної та встановив помилковість висновків позивача про порушення відповідачем п. 4 ст. 39 Закону № 606-XIV.

Посилання позивача до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV згідно якого підставою обов'язкового зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, суд не приймає, оскільки предметом даного адміністративного позову є питання правомірності винесення постанови про арешт коштів боржника, а не зупинення виконавчого провадження.

В світлі встановлених обставин суд встановив правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в виконавчому провадженні № 27138066.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 30.04.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 30.04.2013 року СуддяП.О.Борисенко П.О.Борисенко