Ухвала суду № 33517058, 17.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/2347/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.Провадження № 22-ц/780/3904/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 29 17.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Голуб С.А.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року, вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, з заявою про перенесення розгляду справи не звертався.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Моторне (Транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність, постановлену з порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 11 березня 2013 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду на 21 березня 2013 року.

21 березня 2013 року представник позивача - Сакалюк Д.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначене на 12 квітня 2013 року, однак представник в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, з заявою про перенесення розгляду справи не звертався.

Суд врахувавши вимоги ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали від 11 березня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначено справу до розгляду на 21 березня 2013 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 1).

Згідно довідки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2013 року на яку суд посилається, у судове засідання 21.04.2013 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причин неявки не повідомили, заяв та клопотань на адресу суду не надсилали (а.с. 41).

В матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки позивачу, його представнику та відповідачу.

З цього випливає, що сторони не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, справу було відкладено на 12 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 12 квітня 2013 року, сторони у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надсилали, причин повторної неявки у судове засідання не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повістку про призначення справи на 12 квітня 2013 року не отримував, у зв'язку з чим і був відсутній на судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач не був належним чином повідомлений, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази його повідомлення.

Колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому повинна бути скасована, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга МТСБУ підлягає задоволенню, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: