Постанова № 33515682, 17.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8262/13-п Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження № 33/780/622/13 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 429 17.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

представника правопорушника - ОСОБА_1

представника митниці Захарова А.О.,

прокурора Шум І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Таджикистану, тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави України вилучених, згідно протоколу, грошових коштів в розмірі 5575 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 29.07.2013 р. об 11-00 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у громадянки України ОСОБА_3 яка прилетіла до України з Туреччини м. Стамбул, літаком а/к «Турецькі Авіалінії», рейсом №457 та своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факт, що має юридичне значення.

Після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» її було зупинено та задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповідала, що має при собі 15000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де остання на прохання інспектора митниці видала готівку в сумі 17537 доларів США 440 євро та 2580 реалів Саудовської Аравії. Вся готівка містилась в одному з відділень дорожньої сумки пасажирки.

Пасажирка обрала проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажирці було пропущено 11962 доларів США, 440 євро та 2680 реалів Саудовської Аравії - еквівалент 10000 євро. На підставі ст. 511 МК України вилучено 5575 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась.

Своїми умисними діями громадянка України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії гр. України ОСОБА_3, що полягають у переміщенні через митний кордон України, через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 від відповідальності за вчинення порушення митних правил звільнити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження, а тимчасово вилучені грошові кошти в розмірі 5575 доларів США повернути ОСОБА_3 На думку апелянта, дії ОСОБА_3 не підпадають під диспозицію ст. 471 МК України. Апелянт просить прийняти до уваги стан здоров'я правопорушниці, а також те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась, перетинаючи митний кордон, вважала, що має при собі кошти в розмірі еквівалентному дозволеному, дане правопорушення вчинила з необережності.

Крім цього, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Пропуск строку обґрунтовує лікуванням правопорушниці.

Розглянувши дане клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає до задоволення, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Заслухавши прокурора та представника митниці, яки заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 29.07.2013 р. № 0387/125120103/13, доповідною запискою головного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Бориспіль-аеропорт», протоколом опитування в справі про порушення митних правил, описом предметів затриманих у правопорушника та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Санкція ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія. Відповідно до цієї ж статті валютні цінності - валюта України, іноземна валюта, платіжні документи та цінні папери, банківські метали.

На підставі цього, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Судом, при накладенні стягнення, було враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16.08.2013 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 про притягнення її до відповідальності за ст. 471 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Загоруйко