Ухвала суду № 33516511, 05.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р.Справа № 1512/11044/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Рева С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання відповідача зарахувати при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком та пільгової пенсії, стаж роботи за період з 01 березня 1990 року по 18 червня 1993 року в Айхальській міській лікарні Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за два роки роботи та середній заробіток при нарахуванні пенсії; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням пільг та стажу роботи з 01 березня 1990 року по 18 червня 1993 року в Айхальській міській лікарні Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації та виплатити суми недоотриманої пенсії з 01 січня 2011 року. Одночасно позивач просила поновити строк звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Проте, з висновком суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду з 12 лютого 2012 року погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком з 27 грудня 2010 року.

17 липня 2012 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи за період з 01 березня 1990 року по 18 червня 1993 року в Айхальській міській лікарні Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за два роки роботи.

Листом від 30 липня 2012 року за № 325/Б-01 позивачу відмовлено у такому перерахунку.

Із позовом про захист порушеного права за період з 12 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась 13 серпня 2012 року, тобто у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

З урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами без поважних причин за період з 01 січня 2011 року по 11 лютого 2012 року.

За таких даних висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з 12 лютого 2012 року є помилковим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням пільг та стажу роботи з 01 березня 1990 року по 18 червня 1993 року в Айхальській міській лікарні Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації за період з 01 січня 2011 року по 11 лютого 2012 року - залишити без розгляду.

В іншій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду.

Головуючий:

Судді: