Рішення № 33515151, 27.08.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.08.2013

227/3837/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

Свій позов мотивує тим, що останнім часом працював гірником підземним по ремонту обладнання гірничих виробіток на ДП «Вугільна компанія «Краснролиманська», працюючи у шкідливих і небезпечних умовах праці. 19 травня 2012 року о 20 год. 40 хв. під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, а саме: на останнього впала залізно бетона затяжка. Після чого позивач був госпіталізований до лікарні. В результаті нещасного випадку ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: закритий поперечно-осколковий перелом с/з-в/з лівого плеча зі зміщенням. Забій, садно грудної клітини, н/з лівого плеча. Про випадок керівництвом підприємства було складено акт форми Н-5 від 23 травня 2012 року та акт форми Н-1 № 14 від 23 травня 2012 року.

Згідно довідки МСЕК № 131536 від 28 грудня 2012 року йому встановлено 55 % втрати працездатності, третя група інвалідності.

Внаслідок травми на виробництві йому були заподіяні, фізичний біль, душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Внаслідок каліцтва він втратив 55 % професійної працездатності. З моменту отримання травми цілком порушена його нормальна життєдіяльність - він багаторазово лікувався амбулаторно та стаціонарно. При знаходженні в лікувальному закладі він позбавлявся домашнього затишку та звичайної обстановки. З причини необхідності в постійному спокою він змушений обмежити себе в спілкуванні з близькими, друзями та знайомими. Це сприяє загальній слабкості, розбитості, дратівливості, порушенню сна, невпевненості. Трудове каліцтво спричинило тривалі зміни та вимушені порушення його звичайних життєвих зв'язків, фактичну біль та психологічні страждання, неможливість продовження активного особистого життя.

Все вищезазначене дезорганізує його життя та негативно позначається на його нервовій системі.

Таким чином, вважає, що підприємством, з яким він знаходився в трудових відносинах.

спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 25 000 гривень.

Тому просить стягнути з відповідача державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги та представництва у цивільному процесі, в відкритому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового направлення.

Керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем знаходження відповідача копію рішення суду для відома.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 03 вересня 2008 року по 01 серпня 2013 року працював на ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» спочатку гірником підземним по ремонту обладнання гірничих виробіток з повним підземним робочим днем в шахті, а потім був переведений охоронцем. 01 серпня 2013 року його було звільнено у зв'язку зі скороченням штату. Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.38).

19 травня 2012 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження: закритий поперечно-осколковий перелом с/з-в/з лівого плеча зі зміщенням. Забій, садно грудної клітини, н/з лівого плеча, про що адміністрацією підприємства складено акт форми Н-5 від 23 травня 2012 року та акт форми Н-1 № 14 від 23 травня 2012 року (а.с.7-14). Довідкою МСЕК № 131536 від 28 грудня 12 грудня 2012 року позивачу встановлено 55 % втрати професійної працездатності, третя група інвалідності (а.с.15).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Аналогічна правова позиція також зазначена в Рішенні Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 8 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

З набранням чинності ЦК України 2004 року позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (п.3 ч.1 ст. 268 цього кодексу).

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоров'я з стійким розладом функцій організму, обумовленими травмою на виробництві, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих зв'язків. У зв'язку з цим, стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

На підставі ст.ст. 233, 234, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 88, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», юридична адреса: 85310, Україна, Донецька область, м. Красноармійськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, р/р 26001300246176 філіал Донецьке обласне управління АО «Ощадбанк» м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 31599557, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Осіково Бердичевського р-ну Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 листопада 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», юридична адреса: 85310, Україна, Донецька область, м. Красноармійськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, р/р 26001300246176 філіал Донецьке обласне управління АО «Ощадбанк» м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 31599557, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем знаходження відповідача для відома.

Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 27 серпня 2013 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

27.08.2013