Рішення № 33514672, 12.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ______________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

12 вересня 2013 року Справа № 28/5014/2756/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до 1.Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

2.Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 1316678 грн. 10 коп.

Колегія суддів у складі: Рябцева О.В. - головуючий, Василенко Т.А., Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Нечай О.В. - начальник юридичного відділу, дов. від 02.01.2013 № 863/135;

від І відповідача - Сілкіна Т.І. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 03.01.2013 № 13-01/4;

від ІІ відповідача - Антонцєва І.І. - гол. спеціаліст відділу з питань судової діяльності юридичного управління, дов. від 29.08.2012 № И01/03-31/5046/0/2-12.

Справа № 28/5014/22756/2012 розглядалась суддею Семендяєвою І.В., а згідно розпорядження голови суду від 18.02.2013 - судовою колегією у складі суддів: Семендяєва І.В. - головуючий у колегії, судді Єжова С.С., Зюбанова Н.М.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Семендяєвої І.В. та судді Єжової С.С. справа № 28/5014/2756/2012, згідно повторного автоматичного розподілу, здійсненого 08.04.2013, передана на розгляд судді Рябцевій О.В. та замість судді Єжової С.С. до складу колегії введено суддю Середу А.П.

Розпорядженням голови суду від 07.05.2013 у зв'язку з відпусткою судді Зюбанової Н.М. здійснено заміну у складі суддів: виключено зі складу колегії суддю Зюбанову Н.М. та введено суддю Василенко Т.А.

Розпорядженням голови суду від 29.05.2013 у зв'язку з відпусткою судді Середи А.П. здійснено заміну у складі колегії суду, а саме: виключено зі складу колегії суддю Середу А.П. та введено до складу колегії суддю Яресько Б.В.

Розпорядженням голови суду - в.о. голови суду від 12.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Яресько Б.В. здійснено заміну у складі колегії суду, а саме: виключено зі складу колегії суддю Яресько Б.В. та введено до складу колегії суддю Віннікова С.В.

Під час розгляду справи ІІ відповідач 17.01.2013 заявив про відвід судді Семендяєвої І.В. Ухвалою суду від 17.01.2013 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

У судовому засіданні 18.03.2013 відповідачами у справі заявлено відвід судді Семендяєвій І.В. Ухвалою суду від 18.03.2013 у задоволенні заяви відмовлено.

У судовому засіданні 11.04.2013 відповідачами у справі заявлено відвід судовій колегії у складі: Рябцева О.В. - головуючий у колегії, Єжова С.С., Зюбанова Н.М. Ухвалою суду від 11.04.2013 у задоволенні заяви відмовлено.

З 04.03.2013 за ініціативою суду здійснюється звукова фіксація судового процесу.

Позивачем заявлена вимога в порядку ст. 1212 ЦК України про стягнення з І відповідача грошових коштів в розмірі 1316678 грн. 10 коп., що є вартістю невід'ємних покращень (ремонтних робіт), здійснених на танках "Mark-V".

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на підставі договору від 16.03.2009 № 804/09-29, укладеного з І відповідачем, виконав комплекс робіт з відновлення зовнішнього вигляду двох трофейних танків. Однак даний договір у судовому порядку визнано недійсним. Враховуючи, що між підприємством і І відповідачем фактично склалися цивільно-правові відносини, позивач виконав роботи, вартість яких визначена по фактичній калькуляції виконавця, тому він просить стягнути кошти в сумі 1316678 грн. 10 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.

І відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що між тими ж сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав господарським судом розглянуто справу № 9/5014/1989/2012 і прийнято рішення, яким визнано недійсним договір № 804/09-29, на підставі якого позивачем стягуються кошти і відмовлено в стягненні спірної суми. Крім того, між сторонами не складався кошторис на виконання робіт. Роботи виконані позивачем неякісно.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2012 за клопотанням І відповідача залучено до участі у справі в якості ІІ відповідача Луганську міську раду.

ІІ відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір від 16.03.2009 № 804/09-29, за яким позивач виконав ремонті роботи, визнаний в судовому порядку недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства України. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про надання позивачем І відповідачу відповідного кошторису на погодження або про відмову І відповідача погодити цей кошторис. Позивач самовільно допустив виконання робіт у порушення Плану з відновлення танків, затвердженого Луганським міським головою та позивачем. Отже, на думку ІІ відповідача, вартість виконаних робіт була визначена виконавцем самостійно без погодження з І відповідачем і вона не підтверджується ніякими документами. Також, додаток 7 до рішення Луганської міської ради від 21.08.2012 № 27/5 "Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік" не містить видатків на фінансування реконструкції об'єкта "Меморіальний комплекс "Борцям революції", в т.ч. робіт по відновленню зовнішнього виду танку МК-V. Крім того, органи казначейства не поставили заборгованість на облік у зв'язку з не проведенням конкурсних торгів, а торги не були проведені через самовільне непогодження з І відповідачем виконання позивачем ремонтних робіт.

В ході судового розгляду справи ІІ відповідач висловив позицію щодо "неналежного" ремонту танків та надав їх фотографії станом на 03.02.2013, як доказ "непридатності" двох трофейних танків. За ініціативою ІІ відповідача було здійснено візуальне обстеження танків спеціалістами. Листом від 13.02.2013 № 01-06/335-0051 Луганською філією ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" повідомлено, що в результаті технічного огляду Меморіального комплексу "Борцям революції" виявлені прогресуючі дефекти і пошкодження у вигляді тріщин, руйнування фарбувального покриття, корозії металу, що потребує виконання термінових дослідно-випробувальних та відновлювальних робіт. ІІ відповідач також висловив сумнів щодо обсягу здійснених робіт і відповідно їх загальної вартості.

Позивачем 29.05.2013 подано заяву від 24.05.2013 про зміну підстав позову, за змістом якої позивач просить стягнути спірну суму і судові витрати з ІІ відповідача, оскільки відремонтовані танки є пам'ятниками історії, належать територіальній громаді м. Луганська, саме Луганська міська рада ініціювала здійснення ремонту, гарантувала оплату робіт, закладала кошти до місцевого бюджету на ці витрати. Луганська міська рада від імені та в інтересах територіальної громади м. Луганська здійснює права суб'єкта комунальної власності, у зв'язку з чим повинна відшкодувати суму безпідставно набутого майна, одержаного за результатами ремонту.

Дана заява не є заявою про зміну підстав позову, тому прийнята судом до розгляду.

За клопотанням ІІ відповідача ухвалою суду від 26.06.2012 призначено судову експертизу на вирішення якої поставлені питання:

- чи відповідають фактично виконані ремонтні роботи на двох трофейних англійських танках типу "Mark-V" № 9344 та № 9186 вимогам "Проекту на комплекс робіт по оновленню трофейних англійських танків типу "Mark-V" № 9344 та № 9186", Плану по відновленню танків МК-V в ВАТ "ХК "Лугансьсктепловоз", Акту огляду танка МК-V заводській № 9344, Акту огляду танка МК-V заводській № 9186 та Загальнім технічним умовам на ремонт бронетехніки?

- чи підтверджується вартість робіт за калькуляціями на загальну суму 563192 грн. 14 коп. та на суму 753485 грн. 96 коп. первинними документами, наданими позивачем?

- яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт щодо двох трофейних англійських танків типу "Mark-V" (№ 9344, № 9186)?

Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 25.07.2013 № 823 повідомив про неможливість проведення експертизи, оскільки проведення експертизи передбачає дослідження та діагностику бронетехніки, а також наявність методики розрахунку вартості ремонтних робіт. В інституті відсутні фахівці відповідної галузі інженерно-технічних знань, розроблені та затверджені Міністерством юстиції України судові методики по розрахунку вартості ремонтних робіт бронетехніки.

Ухвалою суду від 12.08.2013 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 05.09.2013 сторони надали пояснення, в яких підтримали раніше висловлену правову позицію щодо суті спору.

Судом встановлено, що даний спір виник у зв'язку із здійсненням відновлювальних робіт двох трофейних англійських танків (недіючих) типу "Mark-V". Дані танки згідно паспорта об'єкта культурної спадщини входять до складу Меморіального комплексу Пам'ятник Борцям революції, що є об'єктом культурної спадщини національного значення та віднесено до комунальної власності територіальної громади м. Луганська. Майнова цінність об'єкта не визначена. Балансоутримувачем є ЛКП "Комбінат зеленого господарства та благоустрою" (том І, аркуші справи 107-114).

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

16.03.2009 між І відповідачем - Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради в особі начальника управління Обухова А.В., і позивачем укладено договір № 804/09-29, за умовами якого замовник (І відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати комплекс робіт по відновленню зовнішнього виду двох трофейних танків типа "Mark-V" (том ІІ, аркуш справи 158).

За умовами договору позивач зобов'язався виконати роботи протягом березня-грудня 2009 року, перелік і вартість робіт повинна визначатись кошторисом виконавця, узгодженим з замовником, оплата здійснюється згідно фактичного обсягу виконаних робіт, визначених в актах виконаних робіт протягом 7 днів з дня одержання бюджетних коштів (том І, аркуші справи 159-160).

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2012 № 9/5014/1989/2012 даний договір був визнаний недійсним (том І, аркуші справи 14-15), оскільки був укладений без проведення торгів (тендерів) в порушення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Міським головою Кравченко С.І. та головою правління ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" Бикадоровим В.П. було затверджено План по відновленню танків МК-V в ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" (документ без дати) (том І, аркуш справи 20).

За змістом цього Плану заплановано:

- отримати офіційне звернення виконавчого комітету Луганської міської ради до керівництва ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" з проханням здійснити ремонт танків;

- скласти акт передачі танків ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" від організації, на балансі якої вони обліковуються;

- зробити розкриття заварених люків, очистити від фарби і іржі поверхні танків всередині і зовні;

- зробити комісійний огляд танків і скласти акт;

- скласти перелік робіт і затвердити керівництвом ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" і виконавчого комітету Луганської міської ради;

- скласти кошторис на ремонт танків і затвердити керівництвом ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" і виконавчого комітету Луганської міської ради;

- зробити ремонт танків по переліку робіт: із заміною броньових пошкоджених листів, елементів танків листами і елементами з вуглецевих сталей; із заміною заклепок болтами з круглою голівкою; підваркою оригінальних деталей танків з вуглецевих сталей; із заміною деталей корпусу і ходової частини, зруйнованих повністю; з ґрунтовкою і фарбуванням танка за технологією для спеціальних машин;

- доставити танки після ремонту на їх постійне місце, згідно затвердженого плану;

- зробити заземлення оцинкованими штирями корпусів танків для виключення ушкоджень електроерозією.

20.03.2009 виконавчий комітет Луганської міської ради звернувся до ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" з листом № И 01/03-14/1560/0/2-09, в якому просив надати допомогу у відновленні (ремонті) танків MK-V англійського виробництва, що знаходяться в центрі м. Луганська, і є пам'ятниками історичного значення. Оплату гарантував здійснити згідно з укладеним договором по фактичним затратам (том І, аркуш справи 38).

Кошторис позивач не складав.

Актом прийому-передачі від 03.04.2009 МКП "Комбінат зеленого господарства" - балансоутримувач, передало, а ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" прийняло для виконання відновлювальних робіт танки "Mark-V" в кількості 2 шт. (том І, аркуш справи 16).

Позивачем також складено Проект на комплекс робіт по відновленню двох трофейних англійських танків MK-V, заводський № 9186 та № 9333, який узгоджено уганським міським головою та Товариством охорони пам'ятників історії культури (том ІІ, аркуші справи 47-63).

Актами здачі-приймання робіт № 1 та № 2, датованих 2009 роком, зафіксовано факт виконання робіт та вказано, що виконані роботи відповідають "Проекту на комплекс робіт по відновленню двох трофейних танків Mark-V, заводський № 9186 та № 9344. Вартість виконаних робіт визначена за фактичною калькуляцією виконавця і складає відповідно 563192 грн. 14 коп. та 753485 грн. 14 коп. (у тому числі ПДВ). Дані акти підписані керівництвом позивача і І відповідача (том І, аркуші справи 18-19).

Після відновлювальних робіт танки одержані замовником 22.09.2009 (том І, аркуші справи 17, 22-23).

Фактичні витрати з відновлювальних робіт підтверджені калькуляціями від вересня 2009 року (том ІІ, аркуші справи 105-109).

16.03.2010 позивачем пред'явлено І відповідачу платіжну вимогу на загальну суму 1316678 грн. 10 коп.

29.11.2010 позивач направив І відповідачу претензію на вказану суму (том І, аркуш справи 34).

29.12.2010 - І-й відповідач надав відповідь про відхилення претензії, посилаючись на те, що оплата за умовами договору здійснюється тільки при отриманні бюджетних коштів, на 29.12.2010 бюджетні кошти замовнику не виділені. При отриманні бюджетних коштів умови договору будуть виконані (том І, аркуш справи 35).

15.02.2011 виконавчий комітет Луганської міської ради повідомив позивача, що оскільки сума за договором не включена до міського бюджету на 2011 рік, дане питання буде пропоноване до внесення на розгляд Луганської міської ради по розгляду бюджету за 6 місяців поточного року (том І, аркуш справи 40).

18.07.2011 виконавчий комітет Луганської міської ради направив лист позивачу, в якому також повідомляв, що станом на 15.07.2011 бюджетні кошти І відповідачу не виділені, оскільки сума за договором не включена до міського бюджету на 2011 рік, дане питання буде пропоноване до внесення на розгляд Луганської міської ради по розгляду бюджету за 9 місяців поточного року (том І, аркуш справи 39).

І відповідач в липні 2012 року повідомив, що рішенням Луганської міської ради від 27.12.2011 № 18/3 "Про міський бюджет на 2012 рік" на вересень і жовтень поточного року передбачені асигнування в сумі 1316679 грн. (том І, аркуш справи 42).

Вказана інформація підтверджена витягом з рішення ради, додаток № 7 (том І, аркуші справи 95-99).

Рішенням Луганської міської ради від 21.08.2012 № 27/5 "Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік", яким додаток № 7 викладено в новій редакції, і цим додатком не передбачені капітальні вкладення на меморіальний комплекс (том І, аркуші справи 100-106).

У зв'язку з неодержанням оплати за договором ВАТ "Луганськтепловоз", яке змінило назву на ПАТ "Луганськтепловоз" відповідно до Законів України "Про акціонерні товариства", "Про холдингові компанії", звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за укладеним договором. Оскільки договір визнано недійсним в судовому порядку і відмовлено у стягненні заборгованості, ПАТ "Луганськтепловоз" звернулось до суду з позовом про стягнення з Луганської міської ради вартості поліпшення майна, яке належить територіальній громаді, посилаючись на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Зібрані докази у справі свідчать, що позивач здійснив роботи по відновленню двох трофейних танків з використанням власних матеріалів. Вартість робіт і матеріалів склала 1316678 грн. 10 коп.

Дані роботи виконувались з ініціативи Луганської міської ради.

Власником танків є територіальна громада м. Луганська, право власності якої відповідно до ст.ст. 10, 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює Луганська міська рада.

Згідно части 1, 5 ст. 60 цього Закону визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, саме ІІ відповідач від імені та в інтересах територіальної громади здійснює право суб'єкта комунальної власності. Оскільки танки типу "Mark-V" відносяться до комунальної власності, то саме Луганська міська рада є набувачем безпідставного збагачення у вигляді покращень за рахунок проведених ПАТ "Луганськтепловоз" ремонтних робіт на вищевказаних танках, що у грошовому виразі складає ціну позову.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1.набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2.відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Вказані обставини доведені позивачем, оскільки на час розгляду даного спору договір, відповідно до якого здійснені відновлювальні роботи, визнано недійсним, і застосування реституції, як наслідок недійсності правочину, неможливо з огляду на те, що особа яка одержала користь внаслідок виконання робіт не є стороною недійсного правочину.

Доводи ІІ відповідача щодо неможливості стягнення з нього вартості виконаних робіт, оскільки він не був стороною у недійсному правочині, судом відхиляються з огляду на наступне.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Позивач нормативно обґрунтовує свої позовні вимоги приписами ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, які застосовуються не лише у разі повернення виконаного за недійсним правочином, а в будь-якому випадку, коли є наявними набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню відносно ІІ відповідача за рахунок коштів місцевого бюджету.

У задоволенні позову до І відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 26333 грн. 56 коп. покладається на ІІ відповідача

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Управління з питань будівництва Луганської міської ради та Луганської міської ради про стягнення 1316678 грн. 10 коп. задоволити в повному обсязі відносно ІІ відповідача - Луганської міської ради.

2.Стягнути з Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ідентифікаційний код 26070794 на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 05763797 грошові кошти в розмірі 1316678 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 26333 грн. 56 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні позовних вимог до І відповідача - Управління з питань будівництва Луганської міської ради відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 17.09.2013.

Головуючий суддя О.В.Рябцева

Суддя Т.А.Василенко

Суддя С.В.Вінніков