Постанова № 33514266, 13.09.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/808/13-а

Провадження № 2-а/603/85/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Б'єлі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №521292 від 15.08.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АА2 №521292 від 15.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові, просить позов задовольнити, скасувавши спірну постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з'явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №114859 від 15.08.2013 року, ОСОБА_1 15.08.2013 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Камаз 5320", державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Тернополі по вул.С.Будного перехрестя с.Петриків проїхав на заборонений сигнал світлофора - «Жовте світло», чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором з дізнання ВДАІ МГБ Тернопільського РВ 15.08.2013 року винесено спірну постанову серії АА2 №521292, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови серії АА2 №521292 від 15.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 15.08.2013року о 15 год. 30 хв., позивач керував автомобілем марки "Камаз 5320", державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Тернополі по вул.С.Будного перехрестя с.Петриків проїхав на заборонений сигнал світлофора - «Жовте світло».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що, керуючи 15.08.2013 року біля 15 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.С.Будного перехрестя с.Петриків транспортним засобом марки "Камаз 5320", державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором з дізнання ВДАІ МГБ Тернопільського РВ. Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, з якою не згідний, оскільки він закінчував маневр, який розпочав на зелений сигнал світлофора. Посилається на відсутність належних доказів його вини у вчиненні правопорушення, відсутність свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно письмових пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №114859 від 15.08.2013 року, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Незважаючи на вказане, інспектором ВДАІ не в повній мірі використано надані йому повноваження, зокрема не залучено свідків, не проведено відеофіксацію.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, спірна постанова містить неправильності щодо прізвища позивача, а саме замість правильного «Семчишак» у постанові вказано «Семчишин», що є неприпустимим.

Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування постанови серії АА2 №521292 від 15.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171- 2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ МГБ Тернопільського РВ Прокоповича О.Я. серії АА2 №521292 від 15.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова