Рішення № 33514182, 13.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10524/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2013 року Печерський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором №PL-006/1878/2008 від 18.01.2008року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.01.2008року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №PL-006/1878/2008, згідно умов якого, відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 24955,00грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, з кінцевим строком повернення 18.01.2013року. 03.06.2011року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №03062011, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Купер Прайс» отримало право вимоги за кредитними договорами. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 06.03.2013р. у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 53378грн.79коп. яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 18.01.2008року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №PL-006/1878/2008, згідно умов якого, відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 24955,00грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, з кінцевим строком повернення 18.01.2013року (а.с.7-10).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачкою, надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 24955,00грн. шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок, що передбачено п.1.7.2. частиною 2 вказаного кредитного договору.

03.06.2011року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №03062011, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Купер Прайс» отримало право вимоги за кредитними договорами (а.с.13-19).

Як вбачається з витягу Реєстру боржників від 03.06.2011 до вказаного Договору факторингу ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Купер Прайс» право вимоги за договором № PL-006/1878/2008, укладеного 18.01.2008р. з ОСОБА_1.(а.с.20).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.3.1 кредитного договору, відповідач, який є позичальником, зобов'язується здійснювати виконання боргових зобов'язань в першочерговому порядку, визначених п.п.1.5.1.3 договору.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачкою ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 06.03.2013р. становить- 51034грн.09коп., в тому числі: 23433грн.79коп.- заборгованість по тілу кредиту, 20931грн.90коп.- несплачені відсотки за користуванням кредитом; 6668грн.40коп.- сума пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків , відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору (а.с.11).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, факт порушення відповідачкою умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми за період з 03.06.2011 року по 06.03.2013 року, що складає 2344грн.70коп.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 533грн.79коп., що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PL-006/1878/2008 від 18.01.2008року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», код ЄДРПОУ 36825312, заборгованість за кредитним договором №PL-006/1878/2008 від 18.01.2008року в розмірі 53378 (п'ятдесят три тисячі триста сімдесят вісім)грн.79коп., в тому числі: 23433грн.79коп.- заборгованість по тілу кредиту, 20931грн.90коп.- несплачені відсотки за користуванням кредитом; 6668грн.40коп.- сума пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків, 2344грн.70коп. - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», код ЄДРПОУ 36825312 суму судового збору у розмірі 533(п'ятсот тридцять три)грн.79коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава