Постанова № 33513178, 11.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ass="fs50"> "11" вересня 2013 р. № 820/4933/13-а T>

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

5">за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генбудінвест"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління

Міндоходів у Харківській області

про про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест», податковий номер 37318658, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складений акт № 273/2240/37318658 від 28.03.2013 року.

2. Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби від 21.05.2013 року № 1023.

3. Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест», податковий номер 37318658 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 - 30.04.2013 року, за наслідками якої складений акт № 2124/2240/37318658 від 03.06.2013 року.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Генбудінвест», що відображені в акті № 273/2240/37318658 від 28.03.2013 року та № 2124/2240/37318658 від 03.06.2013 року.

В обґрунтування позову вказано, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою ТОВ "Генбудінвест'' (податковий номер 37318658) не підтверджено правомірність формування податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенн.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Генбудінвест», податковий номер 37318658, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 28.03.2013 року № 273/2240/37318658.

Вищевказаним актом відповідачем зроблено висновок, що господарська діяльність ТОВ «Генбудінвест» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року має ознаки нереальності здійснення по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників на загальну суму 38733013,4 грн. в т.ч. ПДВ - 6455502,24 грн. та підприємств - покупців на загальну суму 38517822, 18 грн. в т.ч. ПДВ - 6419637,03 грн. за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлений даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

ONT class="fs118">Суд зазначає, що діюче податкове законодавство надає право податковим органам проводити зустрічні звірки у суб'єктів господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав:

- або, якщо під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій з суб'єктом господарювання;

або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Суд аналізуючи вище зазначений акт зазначає, що в ньому взагалі не зазначено про наявність підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Генбудінвест» із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, що визначені у п. 2 Порядку.T>

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Суд зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС в акті зазначено, що проведено зустрічну звірку ТОВ «Генбудінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин зі всіма платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, проте в акті не зазначено про органи державної податкової служби - ініціаторів проведення вказаної зустрічної звірки, а отже відповідачем порушено процедуру ініціювання проведення зустрічної звірки.T>

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом д повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд аналізуючи запити надіслані відповідачем на адресу позивача зазначає, що всі запити, що надходили на адресу ТОВ «Генбудінвест» не містили жодної з підстав, що визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та наявність яких саме і надає право податковому органу звертатися з таким запитом до платника податків, а тому ТОВ «Генбудінвест» цілком правомірно використовуючи приписи ч. 5 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу звільнений від обов'язку надавати відповідь на такі запити, про що й повідомив письмово податковий орган.

Суд зазначає, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

При цьому, суд звертає увагу, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Генбудінвест», що податковий орган зазначаючи на не нереальність здійснення господарської діяльності при цьому не здійснював співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача на момент проведення звірки були відсутні.

Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, виходячи з вище викладеного суд зазначає, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання контролюючий орган лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки ТОВ «Генбудінвест», передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Також судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Генбудіявест", податковий номер 37318658, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 по 30.04.2013 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 03.06.2013 року № 2124/2240/37318658, яким встановлено порушення позивачем ст. 44, ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями, дані, відображені ТОВ "Генбудінвест" (податковий номер 37318658) у декларації з податку на додану вартість за січень - квітень 2013 року про обсяги поставок, податкове зобов'язання - не є дійсними на суму ПДВ 1523001 грн.

Суд зазначає, що підставою вище зазначених висновків відповідача в акті є його твердження, що до перевірки позивачем не надано первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань за січень - квітень 2013 року, а тому перевіркою ТОВ "Генбудінвест'' (податковий номер 37318658) не підтверджено правомірність формування податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року.

Суд зазначає, що у наказі ДПІ Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 21.05.2013 року № 1023 в якості підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Генбудінвест» зазначено про наявність обставин, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є:

- наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації;

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства;

- направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту;

- не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти днів з дня його отримання (платником податків).

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, що ТОВ «Генбудінвест» було отримано від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС лист від 20.05.2013 року № 9097/10/22.4-21, в якому податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за лютий-квітень 2013 року.

Суд аналізуючи вище зазначений запит приходить до висновку, що в ньому податковий орган взагалі не зазначив підстави для його направлення, вичерпний перелік яких чітко визначений у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому ТОВ «Генбудінвест» цілком правомірно, використовуючи приписи ч. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.п. 21.1.1 п. 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Підпунктом 16.1.8 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач цілком правомірно, отримавши від податкового органу запит, що складений з грубим порушенням приписів Податкового кодексу України, надав мотивовану відповідь з зазначенням підстав відмови у наданні витребуваної інформації, а тому відповідач безпідставно розцінив відповідь позивача від 21.05.2013 року, як ненадання відповіді, та застосував до ТОВ «Генбудінвест» положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як підставу для призначення виїзної документальної перевірки, оскільки сама вимога про надання документів, викладена у листі від 20.05.2013 року не є законною у розумінні приписів Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України чітко визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення документальної виїзної перевірки в тому числі за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на дату винесення наказу - 21.05.2013 року у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Генбудінвест», що визначені у п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналізуючи вищезазначеної норми Податкового кодексу суд зазначає, що документальна перевірка платника податків в обов'язковому випадку проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Генбудінвест», що оформлена актом від 03.06.2013 року № 2124/2240/37318658 без дослідження жодного первинного документу, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, що є грубим порушенням п.п. 75,1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Суд зазначає,, що відомості які містяться в первинних документів, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також данні розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної виїзної перевірки не досліджувалися, а отже й висновки податкового органу про завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту є такими, що зроблені з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.2. Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Суд зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, зазначаючи про порушення ТОВ «Генбудінвест» статтей 44, 187, 198 Податкового Кодексу України взагалі не викладає зміст порушення, що начебто вчинене платником податків ТОВ «Генбудінвест» та не зазначає, які саме первинні документи підтверджують наявність факту вчиненого порушення.

Судом також встановлено, що на підставі висновків вищезазначених актів відповідачем до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: у графі «сума ПДВ платника» були внесені відомості про зняття показників ТОВ "Генбудінвест" податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та з 01.01.2013-30.04.2013 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" № 266 від 18.04.2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів та Методичні рекомендації.

Згідно пункту 1.3 Розділу першого зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість щ центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд аналізуючи вище викладене зазначає, що відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, внесення ж змін за даними зустрічних звірок або перевірок за якими не винесено податкове повідомлення-рішення Наказом №266 не передбачено.

Врахувавши приписи п. п. 1.3, 2.14 Наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" № 266 від 18.04.2008р. (із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 08.12.2008 р. № 765, від 30.12.2009р. №742) та положення Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання" №166 від 30.05.1997р., суд зазначає, що База співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 р. за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, с скільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, щодо зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Генбудінвест", що відображені в акті № 273/2240/37318658 від 28.03.2013 року та № 2124/2240/37318658 від 03.06.2013 року..

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Генбудінвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест», податковий номер 37318658, щодо документального підтвердження господарських відносин із 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складений акт № 273/2240/37318658 від 28.03.2013 року. Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби від 21.05.2013 року № 1023.

Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест», податковий номер 37318658 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 - 30.04.2013 року, за наслідками якої складений акт № 2124/2240/37318658 від 03.06.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Генбудінвест", що відображені в акті № 273/2240/37318658 від 28.03.2013 року та № 2124/2240/37318658 від 03.06.2013 року..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 вересня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.