Вирок № 33513000, 16.09.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2800/13-к

Номер провадження 1-кп/585/205/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді: Шунько Г.О.,

при секретарі: Грабарь Л.В.

за участю прокурора: Кузьменко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження за № 12013200100001979 по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15 червня 1987 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.196-1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 08 травня 1989 року;

- 18 жовтня 1991 року Конотопським міським судом за ст. 184, 14 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 11 вересня 1992 року;

- 01 червня 1993 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1,2 ст.196-1, ч.2 ст.42 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 10 січня 1995 року;

- 18 жовтня 1995 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст.140, 44 КК України до 5-и років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26 липня 2000 року;

- 19 грудня 2001 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 22 вересня 2004 року;

- 27 квітня 2005 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 10 жовтня 2005 року;

- 18 грудня 2006 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1-го років позбавлення волі, звільнений 26 жовтня 2007 року;

- 25 травня 2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 4-х місяців арешту, звільнений 24 вересня 2010 року;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року, близько 23.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов до кафе «Аннушка» у м. Ромни по бульвару Свободи та підійшовши до столу за яким сидів потерпілий ОСОБА_2 попросив запальничку підкурити цигарку, одночасно помітив, що на столі лежить мобільний телефон марки LG чорного кольору. У ОСОБА_1, виник умисел скоїти крадіжку мобільного телефону. Використавши момент, коли ОСОБА_2 підкурював йому цигарку і відволікся від нагляду за телефоном, ОСОБА_1, упевнившись в тому, що його дії непомітні для власника телефону та сторонніх осіб, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «LG Р 500» вартістю 600 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 гривень та картою пам'яті, об'ємом 4 ГБ - вартістю 95 гривень, чим завдав ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 709 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю, і дав покази, що перебуваючи на бульварі Свободи в м. Ромни, зайшов до кафе «Аннушка», підійшов до столу за яким сиділи не знайомі йому хлопець з дівчиною, попросив запальничку підкурити, в той час як незнайомий хлопець підкурював йому цигарку, він таємно викрав мобільний телефон який лежав на столі. Висловив каяття.

Враховуючи, що покази ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, докази які підтверджують вину підсудного у скоєнні злочину, ніким не оспорюються, тому суд керуючись ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, обмежився допитом підсудного. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду не має сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає, визнання своєї провини, щире каяття, відшкодування збитків, стан здоров'я, посередню характеристику з місця проживання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За вчинений у стані алкогольного сп'яніння злочин середньої тяжкості ОСОБА_1 з врахуванням особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов до висновку про призначення покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ст. 118 та ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 97,80 грн., перерахувавши ці кошти на рахунок державної установи НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25577892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100. (а.с. 21-25)

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов'язання на утримання під вартою в залі суду.

Керуючись ст. 370, 373, 374 і 376 КПК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 16 вересня 2013 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LG P 500» який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 97,80 грн., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25577892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100. (а.с. 21-25)

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов'язання на утримання під вартою в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько